Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5273

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Нефидовой Н.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года, которым рассмотрены заявления Сидоркина П.А., Авдеева С.В., ООО «НИЛСЭ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Сидоркина П.А., его представителя Зараковского С.Д. (в порядке статьи 53 ГПК РФ), просивших оставить определение без изменения, третьего лица Перовой Г.Н., просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 года были удовлетворены исковые требования Сидоркина П.А. и Авдеева С.В. к Нефидовой Н.Г., администрации муниципального образования «Город Саратов», признаны недействительными постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» и определен порядок пользования земельным участком домовладения <адрес>.

От Сидоркина П.А., Авдеева С.В., ООО «НИЛСЭ» поступили заявления о взыскании с Нефидовой Н.Г. и администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Нефидовой Н.Г. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, отказав Сидоркину П.А. и Авдееву С.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в определении отсутствует мотивация, обоснование методики и расчета итоговой суммы взыскания с Нефидовой Н.Г. в пользу Сидоркина П.А. 23913 руб. 98 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера расходов, понесенных Сидоркиным в виде, включенных товарных и кассовых чеков ООО «ФИО16» № от 02.12.2010 г., № от 27.01.2011 г., № от 27.01.2011 г. и б/н от 18.02.2011 г. на суммы 742 руб., 108 руб., 180 руб. и 360 руб. Считает, что указанные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера расходов, понесенных Сидоркиным П.В. в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., 3-х справок БТИ, технического паспорта, копии договора из архива, соответственно в суммах – 113,28 руб., 113,28 руб., 226,56 руб., 3632,98 руб., 405 руб. Указанные документы не относятся к судебным расходам и находятся в материалах другого гражданского дела по иску Нефидовой Н.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к внесению изменений в постановление, которое было прекращено в связи с отказом от исковых требований в виду их добровольного удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что Нефидова Н.Г. обращалась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Авдееву С.В., Соболеву В.А., Сидоркину П.А. о понуждении к внесению изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 06.11.2009 года, Сидоркин П.А. обращался со встречным иском к Нефидовой Н.Г., администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении порядка пользования земельным участком и оспаривании постановлений администрации муниципального образования «Город Саратов», Авдеев С.В. обращался со встречным иском к Нефидовой Н.Г. о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе постройки, об определении порядка пользования земельным участком.

Определением Волжского районного суда г. Саратова суда от 19.05.2010 года указанные исковые заявления были приняты и объединены в рамках одного гражданского производства (л.д.).

23.07.2010 года определением суда производство по гражданскому делу по иску Нефидовой к администрации муниципального образования «Город Саратов», Авдееву С.В., Соболеву В.А., Сидоркину П.А. о понуждении к внесению изменений в постановление было прекращено в связи с отказом истицы Нефедовой Н.Г. от исковых требований в виду их добровольного удовлетворения ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» (л.д.).

Определением суда от 23.07.2010 года исковые требования Сидоркина П.А. к Нефидовой Н.Г., администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении порядка пользования земельным участком и оспаривании постановлений администрации муниципального образования «Город Саратов», Авдеева С.В. к Нефидовой Н.Г. о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе постройки, об определении порядка пользования земельным участком были выделены в отдельное производство из гражданского дела № (л.д.).

Авдеев С.В., с учетом уточненных исковых требований, просил признать самовольными пристройки возведенные Нефидовой Н.Г., обязать Нефидову Н.Г. снести самовольные пристройки, перераспределить доли в строении, определить порядок пользования земельным участком, признать недействительным постановление администрации Волжского района г. Саратова № от 02.12.1993 года, восстановить разрушенную беседку и сарай, взыскать убытки в размере 13 940 руб., устранить препятствия в пользовании земельным участком общего двора, признать недействительными постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 06.11.2009 г. и № от 23.04.2010 г.

Сидоркин П.А., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 06.11.2009 г. и № от 23.04.2010 г., выделить ему в пользование земельный участок, определить проезд к его участку не менее 3,5 кв.м.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 года были признаны недействительными постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 06.11.2009 г. и № от 23.04.2010 г., определен порядок пользования земельным участком домовладения <адрес> в соответствии с вариантом раздела, предложенным в экспертном заключении № от 08.11.2010 года.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу Сидоркина П.А. судебные расходы с Нефидовой Н.Г. в сумме 23913 руб. 98 коп., а с администрации муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2400 руб. Указанные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины по исковым требованиям в сумме 400 руб. (л.д.); оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 10944 (л.д.), с учетом возвращенных экспертным учреждением Сидоркину А.П. 3000 руб. (л.д.); расходов на изготовление технического паспорта 3632 руб. 98 коп. (л.д.); расходов на изготовление архивной копии договора купли-продажи от 14.03.1934 г. – 430 руб. (л.д.); расходов на получение справок БТИ - 113 руб. 28 коп. (л.д.), 226 руб. 56 коп. (л.д.), 113 руб. 28 коп. (л.д.); представительских расходов – 500 руб. (л.д.); расходов на полиграфические услуги – 360 руб. (л.д.), 180 руб. (л.д.), 108 руб. (л.д.); расходы на изготовление цветных фотографий экспертных схем – 742 руб. (л.д.); представительские расходы – 10000 руб. (л.д.).

Данные расходы подтверждены имеющими в материалах дела документами, расходы на изготовление копий документов, на получение справок БТИ, на изготовление цветных копий экспертных схем, с учетом особенностей данного дела, обоснованно были признаны судом необходимыми при рассмотрении дела.

Довод частной жалобы, что расходы на изготовление технического паспорта, расходы на изготовление архивной копии договора купли-продажи от 14.03.1934 г., расходы на получение справок БТИ, расходы на полиграфические услуги, расходы на изготовление цветных фотографий экспертных схем не относится к судебным расходам по данному делу и находятся в материалах другого гражданского дела по иску Нефидовой Н.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к внесению изменений в постановление, которое было прекращено в связи с отказом от исковых требований в виду их добровольного удовлетворения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исковые требования Сидоркина П.А. к Нефидовой Н.Г., администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении порядка пользования земельным участком и оспаривании постановлений администрации муниципального образования «Город Саратов», Авдеева С.В. к Нефидовой Н.Г. о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе постройки, об определении порядка пользования земельным участком были выделены в отдельное производство из гражданского дела №, рассмотрены по существу, данному гражданскому делу был присвоен номер №.

В рамках гражданского дела № указанные судебные расходы с Нефидовой Н.Г. в пользу Сидоркина П.А. не взыскивались, поэтому у суда имелись все основания для удовлетворения заявления Сидоркина П.А.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату заказного письма Нефидовой Н.Г. о добровольном исполнении решения суда – 42 руб. 70 коп., так как данные расходы не были подтверждены документально.

Доводы частной жалобы, связанные с несогласием возложения части судебных расходов на Нефидову Н.Г., не могут быть приняты во внимание, так как расчет сумм судебных расходов в части возложения на Нефидову Н.Г. и администрацию МО «Город Саратов» не вызывает сомнений, произведен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в отношении судебных расходов на оплату представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы, связанные с несогласием взыскания с Нефидовой в пользу Авдеева С.В. 3724 руб. 14 коп, не могут быть приняты во внимание.

В мотивировочной части определения разрешен вопрос о взыскании с Нефидовой Н.Г. и администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов в пользу Авдеева С.В. по оплате государственной пошлины – 200 руб. (л.д.), расходов связанных с изготовлением технической документации – 113 руб. 28 коп., расходов по изготовлению выписок из ЕГРП 100 руб. и комиссии банка – 35 руб. (л.д.), а также представительских расходов в сумме 7000 рублей (л.д.), выводы по которому не вызывают сомнения, поскольку основаны на применении положений ст. 98, 100 ГПК РФ, процессуальное положение Авдеева С.В. в качестве истца подтверждено материалами дела. В связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части определения указанного выше суждения суда не имеется.

Кроме того, определением Волжского районного суда г. Саратова от 23.08.2011 года были взысканы с Нефидовой Н.Г. и администрации муниципального образования «Город Саратов» судебные расходы в сумме 3724 руб. 14 коп. с каждого в пользу Авдеева, которое Нефидовой Н.Г. не обжаловалось.

В частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи