Судья: Спирякина П.А. Дело № 33-5193

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мифтаховой Марии Александровне на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 мая 2011 года заключенный между Марценюк Александрой Иудовной и Мифтаховой Марией Александровной. Стороны приведены в первоначальное положение.Прекращено право собственности Мифтаховой М.А. на указанную квартиру. С Мифтаховой М.А. в пользу Марценюк А.И. взыскано 10000 руб. судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя. С Мифтаховой М.А. взыскано 1700 руб. государственной пошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Мифтаховой М.А. - Соколовой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Марценюк А.И. – Лазукина В.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Марценюк А.И. обратилась в суд с иском к Мифтаховой М.А., третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ссылалась на то, что она с ответчиком 28.05.2011 года заключила договор дарения своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду состояния здоровья, возраста, сложившихся семейных обстоятельств, данную сделку считала заключенной под влиянием заблуждения относительно существа сделки, поскольку считала, что оформляла наследство после смерти своего мужа. Отчуждать свою квартиру в пользу Мифтаховой М.А. не намеревалась, хотела завещать квартиру своей родственнице Замятиной Л.М. Истица считая, что указанная сделка недействительна в силу статьи 178 ГК РФ, просила признать договор дарения вышеуказанной квартиры между нею и ответчиком недействительной и применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мифтахова М.А. просит решение суда отменить, полагает что, судом незаконно принято к производству исковое заявления, так как не установлено, кем данное заявление было подписано. Полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению дела, давая преимущества стороне истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор и признавая договор дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения между Марценюк А.И. и Мифтаховой М.А. совершен под влиянием заблуждения, в связи с чем требования признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и материалах дела.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась следствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Марценюк В.Н. и Марценюк М.И. с 28.06.1958 г. находились в браке. По договору купли-продажи от 10.06.1994г. Марценюк В.Н. приобрел в собственность квартиру <адрес>.

02.11.2010г. Марценюк В.Н. умер.

24.05.2011г. Марценюк А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала единственным собственником квартиры <адрес> (л.д. 11).

Из дела следует, что договором дарения от 28.05.2011г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2011года, Марценюк А.И. подарила и передала безвозмездно Мифтаховой М.А. без всякой встречной передачи вещей и прав, а Мифтахова М.А. приняла в собственность вышеуказанную квартиру.

Из пояснений Марценюк А.И. в исковом заявлении, ее представителей следует, что намерений подарить квартиру Мифтаховой М.А. она не имела. Подписывая договор дарения, она считала, что оформляет наследство после своего мужа, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается собственности и права на жилище. Волеизъявление, вытекающее из договора, не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерений лишить себя права собственности на квартиру.

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд правильно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера и значения оспариваемой сделки.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договоров дарения Марценюк А.И., 1937 года рождения, имела возраст 74 года, страдает тяжким заболеванием, при этом Мифтахова М.А. не является родственником истицы, знакома с ней непродолжительное время (с января 2011г.), оформление наследства (получение свидетельства о регистрации права 24.05.2011г.) и заключение договора дарения (28.05.2011 г.) совершалось практически в одно время с перерывом в 3 дня, при инициативе и участии в ускоренном порядке оформления договора дарения со стороны дочери ответчика Акчуриной С.Ш.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истица заблуждалась относительно существа заключаемой сделки, поскольку договор дарения квартиры от 28.05.2011г. не выражает волю истицы, привел к иному результату, нежели тот, который она имела в виду.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что истица не имел намерения заключить договор дарения квартиры.

При этом суд правильно указал, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика не было.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно принято к производству исковое заявления, так как неустановленно, кем данное заявление было подписано, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела нормы материального права судом применены правильно.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка всем доказательствам и показаниям всех свидетелей.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтаховой Марии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи