Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-5306

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Конфис-Трейд» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска Козловой Ольги Анатольевны к ООО «Конфис-Трейд», Злобину Дмитрию Николаевичу о признании торгов не состоявшимися, признании недействительным договора купли-продажи в виде наложения ареста на грузовой тягач, KENWORTH T200, 2003 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Конфис-Трейд», Злобину Д.Н. о признании несостоявшимися торгов от 16 февраля 2011 года в отношении грузового тягача. В целях обеспечения иска просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на грузовой тягач KENWORTH T200, 2003 года выпуска.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Конфис-Трейд» просит определение суда отменить, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Наложение ареста на имущество делает невозможным исполнение решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26.06.2010 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, Козлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Конфис-Трейд», Злобину Д.Н. о признании несостоявшимися торгов от 16 февраля 2011 года в отношении грузового тягача. В целях обеспечения иска просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на грузовой тягач KENWORTH T200, 2003 года выпуска.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением вышеуказанных процессуальных норм принял меры к обеспечению иска и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на грузовой тягач следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Определение суда основано на законе, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Конфис-Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи