Судья Набенюк А.П. Дело № 33- 5263

29 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриева Г.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Дмитриеву Г.А. в восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Саратовский завод безалкогольных напитков «Родничок» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Дмитриеву Г.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Дмитриева Г.А., его представителя адвоката Красильникова И.В.(ордер №752 от 29.09.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Г.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в начале июня 2005 г. он был принят на работу в закрытое акционерное общество «Саратовский завод безалкогольных напитков «Родничок» (далее - ЗАО «СЗБН «Родничок») на должность охранника. При трудоустройстве приказ о приеме на работу и трудовой договор не оформлялись. При приеме на работу с генеральным директором предприятия К.М.Е. было достигнуто соглашение о том, что его оклад будет составлять 3000 руб. в месяц. Он передавал ответчику паспорт, трудовую книжку. Данные документы были возвращены. В должности охранника он проработал с июня 2005 г. по февраль 2007 г., заработную плату ему ежемесячно выдавал генеральный директор предприятия К.М.Е. в размере 3000 руб. С февраля 2007 г. он стал работать на предприятии в должности начальника хозяйственной части и производства, ему был назначен должностной оклад в размере 12000 руб., и компенсация 3000 руб. за использование в производственных целях личного автотранспорта. На своем автомобиле он привозил работников на предприятие и развозил их в конце рабочего дня. Оплату за работу производил ему лично К.М.Е. в конце каждого рабочего дня. Также истец занимался сварочными и строительными работами во внерабочее время по субботам. Данные работы оплачивались К.М.Е. отдельно по завершении работ по сдельным расценкам. С мая 2008 года по июль 2009 года и до настоящего времени ему не была выплачена заработная плата. 07.08.2009 года истец отвозил работников предприятия на своем автомобиле и попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Он был госпитализирован с тяжелыми травмами и находился на стационарном лечении в августе 2009 г., а после выписки из больницы находился 2 месяца дома. За период лечения и последующее время он не получал от ответчика материальной помощи. Просил восстановить срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку проходил лечение, вследствие чего не мог своевременно обратиться в суд. Просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с указанным предприятием с июня 2005 г. по июль 2009 г. просил взыскать задолженность по заработной плате с мая 2008 г. по 07 августа 2009 г.в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дмитриев Г.А. просит решение суда отменить, восстановить ему срок для обращения с заявленными исковыми требованиями и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что он не пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриеву Г.А.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец 27 апреля 2011 г. обратился в суд с требованиями об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ЗАО «СЗБН «Родничок» с июня 2005 г. по июль 2009 г., взыскании задолженности по заработной плате с мая 2008 г. по 07 августа 2009 г. в размере 80000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. Требований о возмещении причиненного вреда здоровью в результате ДТП не заявлял, доказательств данных обстоятельств не представлял.

Из объяснений истца установлено, что при трудоустройстве в ЗАО «СЗБН «Родничок» он знал, что приказ о приеме его на работу и трудовой договор с ним не оформлялись, также он знал, что с мая 2008 г. заработная плата ему не выплачивается, лечение его было окончено в 2009 г. Доказательств, препятствовавших обращению в суд, перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), Дмитриев Г.А. не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не мог не знать о нарушении своих прав, однако обратился в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дмитриевым Г.А. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Других доказательств уважительности причин пропуска срока он не представил.

Представленная Дмитриевым Г.А.в суд второй инстанции выписка из истории болезни, о том, что он с 03.08.2011 г. по 12.08.2011 г. находился на стационарном лечении, не может быть отнесена к доказательствам уважительности пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку указанный период болезни имел место после обращения в суд с исковыми тербованиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств выводами суда. Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи