Судья: Агеев О.М. Дело № 33-5181/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» (далее Банк) на решение Советского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Саратовской области по неперечислению в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в порядке и сроки денежных средств, удержанных из заработной платы должника Фоминой С.М. и перечисленных на депозитный счет Советского РОСП платежным поручением № 266 от 24 февраля 2011 года на сумму 5500 рублей и платежным поручением № 635 от 27 апреля 2011 года на сумму 5500 рублей, признании отсутствия контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП Лукиной Е.В. за правильностью выдачи и перечисления сумм с депозитного счета Советского РОСП, повлекшее неперечисление в определенный законом срок ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканных с Фоминой С.М. денежных средств, незаконным бездействием - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока обращения с заявлением в суд», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Банка Мухамбетова Х.И. по доверенности от 01.01.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП Айдамирова М.М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, установила: Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (далее Пристав) и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Саратовской области Лукиной Е.В. В обоснование заявления указал, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительного листа № 2-3362/09 от 23 декабря 2009 года, выданного Волжским районным судом г.Саратова, о взыскании в солидарном порядке с должников Фоминой С.М. и Ф. денежных средств в пользу Банка, Приставом обращено взыскание на заработную плату должника, о чем 12 апреля 2010 года вынесено соответствующее постановление. Данное постановление направлено для исполнения в адрес работодателя должника Фоминой С.М. - Муниципального учреждения здравоохранения «Степновская центральная районная больница» (далее МУЗ «СЦРБ»). В период с мая 2010 года по январь 2011 года денежные средства, удержанные из заработной платы должника, ежемесячно поступали на расчетный счет Банка. Однако с февраля 2011 года их поступление прекратилось. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 23 июня 2011 года заявителем установлено, что на депозитный счет Советского РОСП были перечислены денежные средства, удержанные МУЗ «СЦРБ» из заработной платы должника: платежное поручение от 24 февраля 2011 года № 266 на сумму 5500 рублей, платежное поручение от 27 апреля 2011 года № 635 на сумму 5500 рублей. Вместе с тем, документального подтверждения перечисления Банку взысканных с должника денежных средств материалы исполнительного производства не содержат, что является нарушением ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Распределение денежных средств со счетов подразделения осуществляется старшим судебным приставом путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, ответственность за правильностью перечисления и выдачи сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. Однако с февраля 2011 года по 23 июня 2011 года старшим судебным приставом Советского РОСП Лукиной Е.В. мер к своевременному перечислению Банку денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства не принято. Заявитель просил признать бездействие Пристава по не перечислению Банку с депозитного счета Советского РОСП денежных средств, удержанных с Фоминой С.М. платежными поручениями № 266 от 24 февраля 2011 года на сумму 5500 рублей и № 635 от 27 апреля 2011 года на сумму 5500 рублей, незаконным; признать отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП Лукиной Е.В. за правильностью выдачи и перечисления с депозитного счета Советского РОСП денежных средств - незаконным бездействием. Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, на несогласие с выводом суда о пропуске Банком срока обращения в суд с настоящим заявлением. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Материалами дела установлено, что 26.11.2009 года Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение о взыскании солидарно с Фоминой С.М. и Ф. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 15). На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № 2-3362/09 (л.д. 65-68). Постановлением Пристава от 09.02.2010 года по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство (л.д. 71). 12.04.2010 года Приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Фоминой С.М. (л.д. 87-89). Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд, поскольку о непоступлении в Банк взысканных с должника денежных средств, заявителю фактически стало известно в феврале 2011 года, с настоящим заявлением Банк обратился в суд только 01.07.2011 года. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). Требования заявителя сводятся к оспариванию бездействия Пристава по неперечислению Банку с депозитного счета Советского РОСП денежных средств, удержанных с Фоминой С.М. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: наличие на депозитном счете РОСП денежных средств, удержанных МУЗ «СЦРБ» из заработной платы Фоминой С.М., факт неперечисления данных средств на счет Банка в установленный законом срок, момент осведомленности заявителя о вышеуказанных обстоятельствах. Из материалов дела усматривается, что согласно платежным поручениям № 266 от 24 февраля 2011 года (л.д. 9) и № 635 от 27 апреля 2011 года (л.д. 14) на депозитный счет Советского РОСП перечислены денежные средства, удержанные МУЗ «СЦРБ» из заработной платы должника Фоминой С.М. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Частью 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Доказательства перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет РОСП согласно платежным поручениям № 266 от 24 февраля 2011 года (л.д. 9) и № 635 от 27 апреля 2011 года (л.д. 14), на счет взыскателя в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений представителя Банка Мухамбетова Х.И., данных в ходе судебного заседания 21.07.2011 года, следует: «перечисления не поступали за февраль и за март 2011 года, мы посчитали, что возникли какие - то трудности… а о том, что имеются платежные поручения, я узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства» (л.д. 105). Таким образом, срок обращения Банка с заявлением в суд начинает течь не с момента, когда заявитель узнал о том, что поступление денежных средств по взысканию долга с Фоминой С.М. прекратилось (февраль 2011 года), а тогда, когда Банку стало известно о наличии денег на депозите РОСП и об отсутствии со стороны Пристава действий, которые ему надлежало совершить в соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ. Каких-либо доказательств того, что Банку стало известно об оспариваемом бездействии Пристава ранее 23.06.2011 года (дня ознакомления представителя Банка с материалами исполнительного производства) в материалах дела не имеется. Поэтому вывод суда о пропуске Банком срока на обращение в суд с настоящим заявлением является преждевременным. Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и могли привести к неправильному разрешению дела. Устранение указанных нарушений судом кассационной инстанции не представляется возможным. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: