Судья Маштакова М.Н. Дело № 33-5284

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова К.П. к Галстяну Р.А. о взыскании штрафа по кассационной жалобе Горбунова К.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска Горбунову К.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Горбунова К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунов К.П. обратился в суд с иском к Галстян Р.А. о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2011 года между ним и Галстяном Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал ответчику автомобиль МАЗ 64229, регистрационный знак, 1992 года выпуска, и полуприцеп самосвальный САТ 118 а, регистрационный знак, 2007 года выпуска за 730000 рублей. При этом сторонами был предусмотрен график платежей, в соответствии с которым Галстян Р.А. был обязан осуществить оплату за транспортное средство следующим образом: до 01 мая 2011 года уплатить 130000 рублей; до 01 июня 2011 года – 120000 рублей; до 01 июля 2011 года – 120000 рублей; до 01 августа 2011 года – 120000 рублей; до 01 сентября 120000 рублей; до 01 октября 2011 года 120000 рублей. В п. 8 договора стороны предусмотрели обязанность выплаты штрафа за нарушение графика или внесения очередного платежа в полном объеме в размере 100000 рублей за каждый случай нарушения, а в п. 9 оговорили право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае нарушения покупателем более двух раз подряд установленных сроков и размеров очередных платежей. Поскольку ответчик Галстян Р.А. не производил оплату за переданный ему автомобиль и полуприцеп самосвальный, используя его в личных целях и зарабатывая на нем денежные средства, договор купли-продажи был расторгнут по инициативе Горбунова К.П. 10 июня 2011 года. В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения графика оплаты по договору купли-продажи в части оплаты им денежных средств до 01 мая 2011 года и до 01 июня 2011 года, Горбунов К.П. просит взыскать с него штраф в размере 200000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Горбунов К.П. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расторжение договора купли-продажи влечет прекращение обязательств по нему на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшихся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с его неисполнением.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 1 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не было оспорено сторонами, 01 апреля 2011 года Горбунов К.П. (продавец) и Галстян Р.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля МАЗ 64229, регистрационный знак, 1992 года выпуска, и полуприцепа самосвального САТ 118 а, регистрационный знак, 2007 года выпуска, определив их стоимость в размере 730000 рублей. В п.7 стороны определили, что оплата стоимости транспортных средств будет производиться следующим образом: до 01 мая 2011 года уплачивается 130000 рублей; до 01 июня 2011 года – 120000 рублей; до 01 июля 2011 года – 120000 рублей; до 01 августа 2011 года – 120000 рублей; до 01 сентября 120000 рублей; до 01 октября 2011 года 120000 рублей. В п. 8 договора стороны предусмотрели обязанность выплаты штрафа за нарушение графика или внесения очередного платежа в полном объеме в размере 100000 рублей за каждый случай нарушения, а в п. 9 оговорили право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае нарушения покупателем более двух раз подряд установленных сроков и размеров очередных платежей.

10 июня 2011 года Горбунов К.П. и Галстян А.Р. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2011 года на основании п. 9 договора купли-продажи, транспортное средство: автомобиль МАЗ 64229, регистрационный знак, 1992 года выпуска, и полуприцеп самосвальный САТ 118а, регистрационный знак, 2007 года выпуска, были возвращены Горбунову К.П.

Поскольку при расторжении договора стороны не оговорили условия о необходимости выплаты неустойки за нарушение сроков внесения платежей в счет оплаты стоимости транспортных средств, то данное обязательство для Галстяна А.Р. прекратилось в связи с его расторжением.

Невыплаченная сумма штрафа по договору не является для Горбунова К.П. убытками, причиненными расторжением договора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горбунова К.П.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Горбунова К.П. к Галстяну Р.А. о взыскании штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи