27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е. и Анатийчук О.М., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Татаркова Г.Н. к областной общественно-политической газете «Глобус-64» и обществу с ограниченной ответственностью издательский дом «Глобус» о признании несоответствующими действительности и об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в статье «Начальное профессиональное киллерское» и компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью издательский дом «Глобус» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года. установила: Татарков Г.Н. обратился в суд с иском к областной общественно-политической газете «Глобус-64» (далее газета «Глобус-64») и обществу с ограниченной ответственностью издательский дом «Глобус» (далее ООО ИД «Глобус») и, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его сведения, путем публикации в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты «Глобус-64» на второй странице, размером шрифта, не менее того, которым была напечатана статья в номере 18(22) от 12 мая 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2011 года в областной общественно-политической газете "Глобус-64" № 18(22) была опубликована статья ФИО17 "Начальное профессиональное киллерское", в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в статье изложены следующие не соответствующие действительности сведения, а именно: «бывший директор ГОУ НПО «Профессиональное училище № 22» ФИО16 был снова незаконно уволен истцом с вышеназванной должности». Между тем, решением Волжского районного г. Саратова от 18 марта 2011 года увольнение Ю.М. с должности директора ГОУ НЛО «ПУ № 22» по ст.278 ТК РФ признано законным. Кроме того, в статье содержится следующая фраза: «...но к сказанному прилагается и страшный урок, преподанный сиротам, чьи судьбы страна вверила таким недалеким людям, непрофессиональным, неэффективным менеджерам, как министр Татарков.» Согласно большим толковым словарям С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова, Д.Н.Ушакова недалекий человек - это человек умственно ограниченный, глуповатый, не далекого ума. Истец считает, что вышеназванное высказывание оскорбительным и не соответствующим действительности. Кроме того в статье указывается на то, что истцом был уволен неугодный Татаркову Г.Н. директор Энгельсского училища, награжденный Президентом РФ некто ФИО30. Однако директор с такой фамилией никогда не работал в отрасли образования как на территории Энгельсского муниципального района, так и на территории Саратовской области. Указание на личную заинтересованность истца при увольнении руководителей образовательных учреждений противоречит действительности, действующему трудовому законодательству и дискредитирует его как руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Истец считает, что утверждения ответчика не представляли собой справедливый комментарий о его служебной деятельности и интеллектуальных способностях, а скорее являлись безосновательными нападками на его деловую репутацию. Истец замещает должность министра образования Саратовской области и руководствуется в своей деятельности исключительно действующим законодательством, поэтому распространение подобных сведений является нарушением его конституционных прав. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года постановлено: иск Татаркова Г.Н. удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Татаркова Г.Н., сведения, распространенные в статье «Начальное профессиональное киллерское» в номере 18(22) областной общественно-политической газеты «Глобус-64» от 12 мая 2011 года, в части, касающейся повторного незаконного увольнения ФИО29 Обязать областную общественно-политическую газету «Глобус-64» в лице её учредителя общества с ограниченной ответственностью издательский дом «Глобус» опубликовать резолютивную часть решения на третьей странице номера указанного средства массовой информации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательский дом «Глобус» в пользу Татаркова Г.Н., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10 200 руб. В остальной части иска Татаркову Г.Н. отказать. Не согласившись с указанным решением суда, ООО ИД «Глобус» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование кассационной жалобы её автор указывает на необоснованность выводов суда, на неправильную оценку судом заключения эксперта - лингвиста ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 22.08.2011 г. Кроме того, суд неправильно оценил высказывание журналиста по поводу незаконного увольнения ФИО18, как несоответствующее действительности, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данное предложение в статье суд оценил самостоятельно, хотя далее автор публикации указывает на то, что окончательного решения по данному делу еще нет, написав в статье «дело опять ждет судебного вердикта». Между тем, по мнению автора жалобы, суд не дал оценку указанным обстоятельствам, что явилось причиной вынесения незаконного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения. В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Исходя из вышеуказанных правовых норм и позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора стали сведения, содержащиеся в статье Столяровой Е. "Начальное профессиональное киллерское", опубликованной в областной общественно-политической газете "Глобус-64" №18 (22) от 12.05.2011 г. Судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанной статье действительно содержатся оспариваемые истцом выражения в следующей редакции: «... Михо министр Татарков уволил, воспользовавшись пресловутой статьей 278 ТК РФ, той самой, по которой он уволил уже не одного и не двоих неугодных ему руководителей образовательных учреждений. Например, награжденного Президентом директора Энгельсского училища ФИО28 или руководителя местного отделения «Единой России», уважаемого в Балашове директора ПУ ФИО25. ФИО19 уже один раз был восстановлен судом, затем снова незаконно уволен. Сейчас дело опять ждет судебного вердикта, и вполне может случиться так, что ФИО20 придет снова в училище, чтобы навести здесь порядок, а министр его снова будет увольнять?. ..». ....Но к сказанному прилагается и страшный урок, преподанный сиротам, чьи судьбы страна вверила таким недалеким людям, непрофессиональным, неэффективным менеджерам, как министр Татарков». В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что текст, касающийся увольнения некого награжденного Президентом директора Энгельсского училища Сидоркина, не соответствует действительности в силу допущенной ошибки в указании фамилии лица, о котором идёт речь. Судом бесспорно установлено, что в действительности в статье «Начальное профессиональное киллерское» речь шла о ФИО26 Данная ошибка была исправлена путем публикации в № газеты «Глобус-64» поправки со ссылкой на публикацию. Поскольку путем внесения корректировки в публикацию соответствующего фрагмента статьи сведения относительно ФИО27 стали соответствовать действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их нельзя признать не соответствующими действительности. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Татаркова Г.Н. в данной части. Что касается текста статьи: «... Но к сказанному прилагается и страшный урок, преподанный сиротам, чьи судьбы страна вверила таким недалеким людям, непрофессиональным, неэффективным менеджерам, как министр Татарков», то судебная коллегия считает, что при анализе оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный фрагмент текста, содержащийся в статье Столяровой Е. является типичным примером суждений ответчика, отражающих субъективную оценку, данную личности истца, как лица, стоящего во главе органа исполнительной власти субъекта РФ. Такие сведения, по мнению судебной коллегии, не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Решение суда в указанной части ни стороной ответчика, ни стороной истца не обжаловалось. Из содержания кассационной жалобы ответчика следует, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что фрагмент статьи относительно увольнения Михо О. содержит сведения несоответствующие действительности. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года увольнение Ю.М. с должности директора ГОУ НЛО «ПУ № 22» по ст. 278 ТК РФ признано законным. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 21 июля 2011 года оставила указанное решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. При таком положении, статья «Начальное профессиональное киллерское» в части сообщения о незаконном увольнении ФИО22, не соответствует действительности. При этом, вопросы определения законности увольнения лица отнесены действующим законодательством к компетенции суда. Судебная коллегия считает, что в высказывании автора статьи относительно незаконности увольнения ФИО23 имела место негативная оценка личности истца в целом, поскольку данное утверждение характеризует Татаркова Г.Н. как руководителя нарушающего нормы действующего законодательства при исполнении им должностных обязанностей, что само по себе порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Данным суждением указанной статьи были нарушены личные неимущественные права истца, поэтому суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определен верно. Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, в том числе и экспертные исследования ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 22.08.2011 г., судом первой инстанции оценено в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции. Судебная коллегия учитывает, что суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица. Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года по делу по иску Татаркова Г.Н. к областной общественно-политической газете «Глобус-64» и ООО издательский дом «Глобус» о признании несоответствующими действительности и об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в статье «Начальное профессиональное киллерское» и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи