Судья: Кузин В.В. Дело № 33-5171/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее НИ) на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску НИ к Глушенкову И.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

НИ обратилась в суд с иском к Глушенкову И.Ю. о взыскании задолженности по налогу и налоговых санкций, в обоснование которого указала, что 19.04.2010 года ответчиком в НИ была представлена декларация за 2008 года по налогу на доходы физических лиц. Решением НИ от 08.10.2010 года ответчик привлечен к налоговой ответственности, на него наложен штраф в размере 92040 руб., начислено пени в размере 15259 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2009 года в сумме 115050 руб. Глушенкову И.Ю. было направлено требование № 3987 от 15.11.2010 года об уплате в срок до 06.12.2010 года в добровольном порядке задолженности в общей сумме 222349 руб.48 коп. 19.04.2010 года ответчиком в НИ представлена налоговая декларация за 2009 год. Решением НИ от 08.11.2010 года ответчик привлечен к налоговой ответственности, на него наложен штраф в размере 6240 руб., начислено пени в размере 934 руб. 96 коп., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 31200 руб. Глушенкову И.Ю. было направлено требование № 4247 от 13.12.2010 года об уплате в срок до 11.01.2011 года в добровольном порядке задолженности в общей сумме 38374 руб.96 коп. Однако до момента обращения НИ в суд ответчиком не уплачена сумма налогов 146250 руб., пени 16194 руб. 44 коп., штрафов 982780 руб., а всего 260724 руб.44 коп., указанную сумму истец просил взыскать с Глушенкова И.Ю.

Судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе НИ ставит вопрос об отмене определения суда, считает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 107 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) предусмотрено, что заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

Пунктом 1 ст. 105 НК РФ предусмотрено, что дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из решения НИ № 2847 от 08.10.2010 года следует, что в НИ поступили сведения от ООО «Инта-М» о заключении в 2008 году с Глушенковым И.Ю. договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Х, ул. Х, д. Х, принадлежащего на праве собственности последнему (л.д. 11). Указанным решением НИ Глушенков И.Ю. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, на него наложен штраф, начислена недоимка и пени на общую сумму 22349 руб. 48 коп. (л.д.11-13), о чем направлено требование № 3987 от 15.11.2010 года об уплате в срок до 06.12.2010 года указанной суммы в добровольном порядке (л.д. 7).

Решением НИ № 2851 от 08.11.2010 года Глушенков И.Ю. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, на него наложен штраф, начислена недоимка и пени на общую сумму 38374 руб. 96 коп. (л.д.24-26), о чем направлено требование № 4247 от 13.12.2010 года об уплате в срок до 11.01.2011 года указанной суммы в добровольном порядке (л.д. 21).

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.11.2008 года, выданного НИ, Глушенков И.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 39).

Судебная коллегия полагает, что доходы, полученные ответчиком в 2008, 2009, 2010 годах по договору аренды нежилого помещения, принадлежащего Глушенкову И.Ю. на праве собственности, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление НИ подлежит рассмотрению арбитражным судом и прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: