Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-5183

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Мусаеву К.Э. и Новаку А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, по кассационной жалобе Новака А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Мусаева К.Э. и Новака А.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № 04/1 17935 КИ от 04.10.2007 г. в общей сумме 5388349 руб. 96 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 39141 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., расположенную на шестом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, пос. Ш, д. №, кв. №, принадлежащую Мусаеву К.Э. № 04/1 17935 КИ от 04.10.2007 г., посредством продажи с публичных с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 1380000».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Новака А.В., его представителя Панфилова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Мусаеву К.Э. и Новаку А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.10.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Мусаевым К.Э. и Новаком А.В. был заключен кредитный договор № 04-1/17935 КИ на сумму 2432000 руб. сроком на 180 месяцев под 10,75 процентов годовых, который был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пос. Ш, д.№, кв. №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной без номера от 04.10.2007 г. В соответствии с договором купли – продажи закладных от 16.12.2010 года, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств по договору, все права по договору ипотеки перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью), являющегося кредитором. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору составляет 27261 рублей 45 копеек. Однако ответчики с марта 2009 года не производили оплату по кредитному договору, поэтому имеются 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 04.03.2009 г., 06.04.2009 г., 04.05.2009 г., 04.06.2009 г., 06.07.2009 г., 04.08.2009 г. В связи с чем 05.02.2009 г. ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, поселок Ш, дом, кв., путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, поселок Ш, дом, кв., в размере 1380000 рублей, определенном на основе отчета № 0603И/12.10-П от 19.01.2011 г.об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, взыскать солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и сумму пеней по Кредитному договору от 04.10.2007 г. № 04/1 17935 КИ в размере 5388349 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39141 рублей 75 копеек.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которое Новак А.В. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что решение суда является незаконным, судом не были исследованы все обстоятельства дела, его выводы о заключении кредитного договора Новаком А.В., не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что установленный судом факт наличия его подписей на кредитном договоре не был доказан истцом. В подтверждение наличия подписей Новака А.В. на кредитном договоре судом было положено заключение почерковедческой экспертизы, которая проведена с нарушением процессуального закона, а именно экспертиза проводилась в отсутствие ответчика Новака А.А., который о дате и времени ее проведения извещен не был, эксперт проводил экспертизу подлинности 13 подписей на кредитном договоре, однако на кредитном договоре стоят от имени Новака А.В. 14 подписей, эксперт проводил экспертизу подлинности подписи на закладной по ксерокопии документа. По мнению, автора жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца Панфилова А.М. об истребовании у истца пакета документов, оформленных при предполагаемом заключении кредитного договора № 04/1 17935 КИ от 04.10.2007 года Новаком А.В., комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования, а также ходатайство об истребовании у истца сведений о форме и способе оформления доверенности Новаком А.В. представителю заемщиков в связи с нецелесообразностью.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.10.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Мусаевым К.Э., Новаком А.В. был заключен кредитный договор № 04-1/17935 КИ на сумму 2432000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,75 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пос. Ш, д. №, кв. №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной без номера от 04.10.2007 года. В случае нарушения сроков возврата кредита стороны предусмотрели выплату неустойки в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 28-38 т. 1).

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика Мусаева К.Э., что подтверждается платежным поручением № 1334 от 04.10.2007 года (л.д. 39 т. 1).

В настоящее время КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) является владельцем закладной на основании договора купли – продажи закладных от 16.12.2010 года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью).

Однако Мусаев К.Э. и Новак А.В.принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняют, с марта 2009 года не производили ежемесячную оплату платежей по кредитному договору, а именно: 04.03.2009 года, 06.04.2009 года, 04.05.2009 года, 04.06.2009 года, 06.07.2009 года, 04.08.2009 года. Истец 05.02.2009 года направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Мусаев К.Э. иск признал в полном объеме (л.д. 200 т. 1).

Ответчик Новак А.В. заявил, что закладную и кредитный договор не подписывал, его представителем Панфиловым А.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей на кредитном договоре и закладной Новаку А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.07.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2011 – 01.08.2011 г.г. изображение подписей от имени Новака А.В. в копии кредитного договора № 04-1/17935 КИ от 04.10.2007 года, представленном истцом вместе с иском, вероятно, выполнены Новак А.В.; подписи от имени Новака А.В. в кредитном договоре № 04-1/17935 КИ от 04.10.2007 года, представленном ответчиком Мусаевым К.Э.о., выполнены Новак А.В. Изображение подписи от имени Новак А.В. в копии Закладной от 04.10.2007 года, вероятно, выполнены Новак А.В.

Суд, руководствуясь названными положениями материального закона, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, учитывая заключение эксперта от 28.07.2011 – 01.08.2011 г.г., оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 04/1 17935 КИ от 04.10.2007 года в общей сумме 5388349 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 48 закона устанавливает, что передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем (ч.ч. 1-2 статьи).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и включают обязанность суда при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч. 2 названной статьи).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом обоснованно было обращено взыскание на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., расположенную на шестом этаже десяти этажного жилого дома по адресу: г. Саратов, пос. Ш, д.№, кв. №, принадлежащую Мусаеву К.Э. и являющуюся предметом залога по кредитному договору, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 1380000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 0603И/12.10-П от 19 января 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о предъявлении встречного иска к Агентству о зачете в сумму основного долга незаконно начисленной и уплаченной им комиссии за предоставление кредита, однако представителю ответчика было предложено обратиться с указанным иском за пределами рассмотрения данного дела; указанное ходатайство и вопрос представителя ответчика представителю истца о том, уплачивалась ли комиссия за предоставление кредита и ответ последнего на данный вопрос, не были занесены в протокол судебного заседания; судом нарушено право ответчика на предъявление встречного иска, не вынесено определение о его принятии либо отказе в принятии, не могут быть приняты во внимание на том основании, что сведения, на которые указывает автор жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика были принесены замечания на протокол судебного заседания в указанной выше части, которые были рассмотрены судьей в предусмотренном процессуальном законом порядке и отклонены за их необоснованностью. Каких-либо препятствий для предъявления встречного иска в установленном законом порядке для ответчика, его представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что Новак А.В. не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, так как в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 21.07.2011 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы было определено провести экспертизу в отсутствие сторон. Новак А.В., его представитель данное определение суда не обжаловали, ходатайств о желании участвовать в проведении экспертизы не заявляли.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт проводил экспертизу подлинности 13 подписей Новака А.В. в кредитном договоре, однако в данном договоре от его имени имеются 14 подписей является необоснованным, поскольку из содержания кредитного договора следует, что в нем содержится 13 подписей от имени Новака А.В.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена по ксерокопии закладной, не является основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и незаконности вынесенного решения. Так в материалах дела имеется оригинал кредитного договора, и заключением эксперта установлено, что подписи от имени Новака А.В. в данном кредитном договоре № 04-1/17935 КИ от 04.10.2007 года, выполнены именно Новак А.В., что свидетельствует о правомерности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года по делу по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Мусаеву К.Э. и Новаку А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, оставить без изменения, кассационную жалобу Новака А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи