Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-5187

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба по кассационной жалобе МУП «Городские дороги плюс» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городские дороги плюс» в пользу Говоровой Т.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50150 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 1995 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4617 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг телеграммы в сумме 160 рублей 93 копейки, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1809 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к МУП «Городские дороги плюс» отказать.

В удовлетворении иска Говоровой Т.В. к Муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП) «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя МУП «Городские дороги плюс» Иванова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Говоровой Т.В. – Заика Н.П., представителя МУПП «Саратовгорэлектротранс» Нефедовой Ю.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Говорова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 апреля 2010 года в 23 часа 50 минут водитель Пивоваров Д.А., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем Fiat Grande Punto, регистрационный знак, принадлежащем истцу на праве собственности, при переезде через трамвайную линию на пересечении улиц П и К г. Саратова попал в выбоину (яму), залитую водой, которая находилась между трамвайными рельсами. В результате попадания в выбоину автомобиль ударился передней частью о дорожное покрытие и рельсы, получив при этом повреждение нижней передней части (бампера, передней подвески, моторного отсека). Полный перечень повреждений содержится в экспертном заключении, прилагаемом к исковому заявлению. Стоимость причиненного ущерба составляет 54634 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 1995 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства сторон к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУПП «Саратовсгорэлектротранс».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «Городские дороги плюс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик является причинителем вреда истцу, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями; составление экспертного заключения об определении стоимости ущерба с грубыми нарушениями требований закона, в частности, без участия в производстве экспертизы МУП «Городские дороги плюс», отсутствие в нем сведений о времени и месте производства экспертизы, участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности; составление акта осмотра транспортного средства без участия представителя МУП. Ссылается на то, что автомобиль истца двигался с недопустимо высокой скоростью движения в данной дорожной ситуации, отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение повреждений автомобиля именно от попадания в указанную в исковом заявлении яму. Согласно проведенной судебной экспертизы, установить причину возникновения повреждений автомобиля не представляется возможным. Ликвидация выбоины была невозможна до ликвидации причин образования скопления воды в ней, одной из которых может являться отсутствие водостока на дороге. Между тем работы по восстановлению системы водоотвода относятся к капитальным и не входят в обязанности МУП «Городские дороги плюс». Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен с нарушениями: без указания на вид проверки; времени передачи информации представителю организации, обслуживающей участок дороги; сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась количественная оценка технического состояния дороги. Согласно справке о ДТП причиной происшествия стал наезд на препятствие. Истцом не представлены доказательства того, что выбоина превышала максимально допустимые размеры. Кроме того, МУП «Городские дороги плюс» не имеет законных оснований для ремонта дорожного полотна в зоне трамвайных путем, такая обязанность лежит на Службе пути организации ГЭТ, следовательно, МУП «Городские дороги плюс являются ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции в решении приведены не все доводы, на которые ссылался ответчик.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1. Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту Администрации, утвержденному Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-281, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации, уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений Администрации.

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.5.,3.1.8, 3.11 Комитет в соответствии с возложенными на него задачами организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет иные полномочия в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; осуществляет функции муниципального заказчика в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами.

В преамбуле Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, содержится определение понятие «Дорога», в соответствии с которым дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полоса при их наличии.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года в 23 часа 50 минут водитель Пивоваров Д.А., управляя автомобилем Fiat Grande Punto, регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Говоровой Т.В., в пути следования по ул. Политехнической на пересечении с улицей К г. Саратова допустил наезд на выбоину в дорожном полотне между трамвайными путями, проходящими через перекресток, которую не был в состоянии обнаружить, в связи с тем, что она была покрыта водой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 01 мая 2010 года, объяснениями Пивоварова Д.А. (л.д. 28-32).

Согласно содержанию акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС 01 мая 2010 года, на участке на пересечении ул. П и К на трамвайных путях имеется яма, залитая водой, шириной 1,6 м, длиной 1,1 м., глубиной 0,25 м. (л.д. 192).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 25 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Grande Punto составляет 50150 рублей без учета износа, 54634 рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 1995 рублей (л.д. 15-22).

Согласно имеющемуся в материалах дела муниципальному контракту, заключенному 21 апреля 2010 года между Комитетом дорожного хозяйства Администрации на основании предоставленных ему законодательством полномочий и МУП «Городские дороги плюс», последнее обязалось по заданию заказчика – Комитета дорожного хозяйства Администрации выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, указанные в смете, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику. В перечень мест выполнения работ были включены улицы П и К (от ул. П до кольца трамвая маршрута №10). Сроки выполнения работ сторонами были определены по 30 июня 2010 года (п.п. 1.1.,2.2.-Приложение №2 к договору, п.2.3.). В пункте 2.20 контракта стороны определили, что ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания, произошедшие в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей в период действия настоящего договора, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагаются на подрядчика – МУП «Городские дороги плюс».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении МУП «Городские дороги плюс» своих обязательств по содержанию дорожно-уличной сети на перекрестке ул. П и К г. Саратова, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере, обоснованно взыскал с него в пользу истца материальный ущерб, в размере 50150 рублей (с учетом износа транспортного средства), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1995 рублей.

В соответствии с п. 5.5.5. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 03 ноября 2001 года №АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путем определяется решением органа местного самоуправления.

На территории Саратовской области такого решения органа местного самоуправления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Говоровой Т.В. о взыскании ущерба с МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца двигался с недопустимо высокой скоростью движения; ликвидация выбоины была невозможна до ликвидации причин образования скопления воды в ней, одной из которых может являться отсутствие водостока на дороге, между тем работы по восстановлению системы водоотвода относятся к капитальным и не входят в обязанности МУП, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указывает автор жалобы, суду кассационной инстанции не представлены.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что экспертное заключение о стоимости ущерба составлено с грубыми нарушениями требований закона, в частности, без участия в производстве экспертизы МУП «Городские дороги плюс», без указания сведений о времени и месте производства экспертизы, участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности; составление акта осмотра транспортного средства произведено без участия представителя МУП в связи с тем, что суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, установленными по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что оно является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, в нем даны ответы на поставленные вопросы. В данном экспертном заключении имеются сведения о дате и месте его проведения, а оснований для извещения и участия в производстве экспертизы МУП «Городские дороги плюс», других участников процесса, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, составления акта осмотра транспортного средства с участием представителя МУП «Городские дороги плюс» не имелось, в связи с тем, что данная экспертиза не являлась судебной и была проведена по инициативе истца. МУП «Городские дороги плюс» в судебном заседании не лишено было права заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако таким правом оно не воспользовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен с нарушениями: без указания на вид проверки; времени передачи информации представителю организации, обслуживающей участок дороги; сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась количественная оценка технического состояния дороги, является несостоятельным, поскольку данный акт составлен инспектором ДПС по форме, требуемой наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410 (с учетом изменений, внесенных Приказом МВД РФ от 07.07.2003 N 525). Данная форма не требует указания в акте сведений о виде проверки; сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась количественная оценка технического состояния дороги. Факт неуказания в акте времени передачи информации представителю организации, обслуживающей участок дороги, сам по себе не свидетельствует о недостоверности его содержания.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно проведенной судебной экспертизы, установить причину возникновения повреждений автомобиля не представляется возможным, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 76 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, в них имеется достаточная совокупность иных доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений автомобиля истца в результате попадания в выбоину на перекрестке улиц Политехническая и Клочкова г. Саратова.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда истцу; возникновение повреждений автомобиля истица произошло именно от попадания в указанную в исковом заявлении яму; выбоина превышала максимально допустимые размеры; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП «Городские дороги плюс» и наступившими последствиями не имеется; МУП является ненадлежащим ответчиком по делу, а также другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Говоровой Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Городские дороги плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи