Судья Озеров А.Ю. Дело № 33- 5198 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Арсентьева Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года, которым Арсентьеву Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2010 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стульневой Н.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания Сберанкинвестстрой» от 09 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (далее АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к Арсентьеву Н.Н., Арсентьевой Е.Ю., Ермиловой В.Г., Родаку А.С., взыскана с ответчиков в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору №20362 от 29 мая 2008 года в размере 7586760 рублей 17 копеек, третейский сбор в размере 22624 рубля 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом, назначение жилое, общей площадью застройки 169,3 кв.м., степень готовности 28%, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, жилой район «Мирный», ул. Н, уч. №, инвентарный номер 63:401:003:000096260, литер А; земельный участок – землепользование, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, жилой район «Мирный», ул.Н, №, кадастровый номер 64:48:030124:0001; земельный участок – землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, жилой район «Мирный», ул. Н, №, кадастровый номер 64:48:030124:0006. 04 февраля 2010 года АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, которое определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2010 года было удовлетворено. 04 августа 2011 года Арсентьев Н.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение суда, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года ходатайство Арсентьева Н.Н. о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2010 года оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Арсентьев Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 19 августа 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что, рассмотрев заявление АК Сберегательного банка (ОАО) о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции направил ему копию определения по другому гражданскому делу. Законом на лиц, участвующих в деле, не возложена обязанность знакомиться с материалами дела в определенные сроки и обратиться за выдачей копии определения. Считает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства дела, в частности того, что после ознакомления с материалами дела 20 июля 2011 года заявитель не мог подать частную жалобу ранее 04 августа 2011 года, поскольку с 28 июля по 03 августа 2011 года находился в командировке. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347, 373 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания Сберанкинвестстрой» от 09 декабря 2009 года было вынесено и оглашено судом 01 марта 2010 года. Таким образом, срок для кассационного обжалования определения суда должен исчисляться со дня, следующего за днем его вынесения, и он начал течь 02 марта 2010 года. Следовательно, срок кассационного обжалования определения закончился 11 марта 2010 года. Как следует из материалов дела, Арсентьев Н.Н. о рассмотрения заявления АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 01 марта 2010 года был извещен надлежащим образом: телефонограммой и почтовым извещением (л.д. 26, 32). Между тем в установленный законом процессуальный срок Арсентьев Н.Н. не подал частную жалобу на вынесенное по результатам рассмотрения заявления определение, и первоначально она была им подана лишь 04 августа 2011 года. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судья первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам и не признал направление судом первой инстанции Арсентьеву Н.Н. копии определения суда по другому гражданскому делу уважительной причиной пропуска им процессуального срока на кассационное обжалование определения. Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным в связи с тем, что ГПК РФ не возлагает на суд обязанности направлять лицам, не присутствующим в судебном заседании, но извещенным надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, копии определения суда. Такая обязанность предусмотрена только в отношении вынесенного судом решения по гражданскому делу (ст. 214). При таких обстоятельствах ссылка заявителя на направление ему судом копии определения по иному гражданскому делу не может быть признана уважительной причиной пропуска им срока на обжалование определения суда. Иные причины пропуска срока для кассационного обжалования определения суда, которые препятствовали заявителю в срок с 02 марта 2010 года по 11 марта 2010 года подать частную жалобу, и которые суд мог бы признать уважительными, в заявлении не указаны. В их подтверждение заявителем доказательств также не представлено. Довод частной жалобы о том, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельств дела, в частности того, что после ознакомления с материалами дела 20 июля 2011 года заявитель не мог подать частную жалобу ранее 04 августа 2011 года, поскольку с 28 июля по 03 августа 2011 года находился в командировке, является необоснованным, поскольку оснований для выяснения обстоятельств нахождения Арсентьева Н.Н. в командировке в указанный период не имеется в связи с изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, Арсентьев Н.Н. не заявлял о них ранее и не представил ни суду первой, ни суду кассационной инстанции доказательств нахождения в командировке. Прочие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Арсентьеву Н.Н. в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2010 года. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Арсентьева Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи