Судья Совкич А.П. Дело № 33 – 5236

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Анатийчук О.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панфилова Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Панфилова Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2001 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Панфилова Н.В. – Пономаренко Л.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2011 г., выданной сроком на 3 года, Панфиловой А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2001 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Панфиловой А.В., Панфиловой Г.А. и администрацией Октябрьского района г. Саратова по условиям которого: Панфилова Г.А., собственница квартиры, обязуется зарегистрировать в квартире <адрес> фактически проживающих в ней с 1992 года сноху Панфилову А.В. и с января 1993 года внука Панфилова Н.В. в срок до 28 сентября 2001 года. Панфиловы Г.А. и А.В. обязуются найти варианты раздела двухкомнатной <адрес> на две однокомнатные квартиры в любом районе г. Саратова в срок до 1 сентября 2002 года. Администрация Октябрьского района г. Саратова согласна заключить мировое соглашение на этих условиях. Панфилова А.В. на этих условиях отказывается от иска о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным.

В связи с заключением мирового соглашения на указанных условиях, производство по гражданскому делу по иску Панфиловой А.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Панфилова Н.В., <дата> года рождения, к Панфиловой Г.А., администрации Октябрьского района города Саратова о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещения недействительным прекращено.

Не согласившись с данным определением, Панфилов Н.В. в лице представителя Пономаренко Л.А. обратился в суд с жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Свои требования Панфилов Н.В. мотивирует тем, что на момент вынесения обжалуемого определения он был несовершеннолетним, в связи с чем, его интересы в суде представляла мать Панфилова А.В., о вынесенном судебном акте ему стало известно лишь в конце мая 2011 года, а с его текстом он ознакомился в июне 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Панфилову Н.В. отказано.

В частной жалобе Панфилов Н.В., в лице представителя Пономаренко Л.А., просит определение отменить, поскольку не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 ст.371 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2001 года, суд первой инстанции указал, что Панфилов Н.В., в лице законного представителя Панфиловой А.В. (матери), имел возможность в установленный законом срок обжаловать данное определение суда. Доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска законным представителем срока на подачу частной жалобы, суду не представлены.

Согласно ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Исходя из смысла ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. Однако обязательным является учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет лишь по определенной категории дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу 18.09.2001 года, Панфилову Н.В., 6.01.1993 года рождения, было 8 лет.

При заключении мирового соглашения, интересы малолетнего Панфилова Н.В. в силу закона представляла его мать – Панфилова А.В., которая участвовала в судебном заседании и, руководствуясь своими интересами и интересами сына Панфилова Н.В., выразила свою волю, подписав мировое соглашение на указанных условиях. Несовершеннолетний Панфилов Н.В. в судебном заседании не присутствовал.

Привлечённым к участию в деле органом опеки и попечительства противоречий между интересами Панфиловой А.В. и её ребенка Панфилова Н.В. установлено не было, определение об утверждении мирового соглашения его представитель не обжаловал.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд правомерно указал, что законный представитель несовершеннолетнего Панфилова Н.В. не воспользовался своим правом в установленный законом срок обжаловать определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.09.2001 года.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока Панфилову Н.В. для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.09.2001 года, следует признать правильным.

Доводы жалобы не содержат в себе мотивов, по которым определение об отказе в восстановлении процессуального срока могло быть признано незаконным.

Таким образом, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Панфилова Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2001 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, а частную жалобу Панфилова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: