Судья Викторова И.В. Дело № 33-5280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелина А.М. к Назаровой О.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ООО «Пугачев Авто» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нелина А.М. удовлетворить.

Признать право собственности Нелина А.М. на нежилое одноэтажное здание (склад) общей площадью 991,1 кв.м., инв. номер 63:435:003:000013980:Т, лит. ТТ1, кадастровый номер: 64-64-48/043/2010- и земельный участок общей площадью 1091 кв.м. для размещения производственного здания, кадастровый номер 64:46:010605:, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Т, д., уч. ».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО «Пугачев Авто» Кузнецова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нелин А.М. обратился в суд с иском к Назаровой О.Г. о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание (склад) общей площадью 991,1 кв.м. и земельный участок для размещения производственного здания общей площадью 1091 кв.м., находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Т, д., уч., и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2010 года заключил с Назаровой О.Г. договор аренды с правом выкупа нежилого одноэтажного здания, площадью 973,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пугачев, ул. Т, д.. Согласно дополнительного соглашения к договору от 05 июля 2010 года Назарова О.Г. обязалась также оформить в собственность земельный участок, на котором расположено здание, и передать истцу в собственность здание и земельный участок в срок до 28 декабря 2010 года, осуществив все необходимые действия по регистрации перехода права собственности до 15 января 2011 года. Истец на основании договора принял на себя обязательство произвести реконструкцию здания и оплатить выкупную стоимость за него и земельный участок в сумме 200 000 рублей до 28 декабря 2010 года. Данные обязательства были им выполнены в полном объеме: реконструкция объекта закончена 15 декабря 2010 года, денежные средства переданы Назаровой О.Г. частями 03 октября 2010 года в сумме 80 000 рублей и 05 декабря 2010 года в сумме 120 000 рублей. Ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок, но уклоняется от передачи недвижимости и совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Впоследствии Нелин А.М. представил в суд заявление об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество и о заявлении дополнительного требования обязать Назарову О.Г. передать ему документы на здание и земельный участок, являющиеся предметом договора аренды с правом выкупа: технический паспорт на здание, кадастровый паспорт на здание и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Нелина А.М. – Федорова Н.В. отказалась от иска в части истребования документов на здание и земельный участок. Ответчица Назарова О.Г. иск признала полностью.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое в кассационной жалобе просит отменить ООО «Пугачев Авто»- не являющееся лицом участвующим в деле. Указывает, что на момент рассмотрения дела Назарова О.Г. не являлась собственником имущества – нежилого здания, поскольку постановлением 12-го Арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества от 24 мая 2010 года, на основании которой право собственности на него перешло к Назаровой О.Г., признана ничтожной. Единственным законным собственником имущества на момент рассмотрения спора являлось ООО «Пугачев Авто».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Назаровой О.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2010 года, заключенного с Подгорновым Д.В., принадлежит на праве собственности нежилое здание (склад), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Т, д., уч., и на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 августа 2010 года – земельный участок, площадью 1091 кв.м., для размещения производственного здания по указанному адресу.

28 июня 2010 года Назарова О.Г. заключила с Нелиным А.М. договор аренды нежилого помещения (склада) с правом его выкупа.

05 июля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым выкупная цена арендованного здания была определена ими в размере 200000 рублей, включая стоимость земельного участка, на котором расположено здание, и должна быть выплачена Нелиным А.М. не позднее 28 декабря 2010 года. Также на Нелина А.М. была возложена обязанность по реконструкции здания путем оплаты строительно-монтажных работ и проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору аренды с правом выкупа исполнил в полном объеме: выкупная цена уплачена им Назаровой О.Г. в полном объеме и в установленный срок, осуществлена реконструкция здания в соответствии с проектной документацией. Однако ответчик уклоняется от сдачи в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов на регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок к истцу, что в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований Нелина А.М.

Между тем, ООО «Пугачев Авто», не являющееся лицом, участвующим в деле, представило суду кассационной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Пугачев Авто» к индивидуальному предпринимателю Назаровой О.Г. об истребовании из владения ответчика одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пугачев, ул. Т, д., общей площадью 973,8 кв.м.; прекращении зарегистрированного за Назаровой О.Г. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пугачев, ул.Т,, общей площадью 973,8 кв.м.; восстановлении зарегистрированного за ООО «Пугачев Авто» права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пугачев, ул. Т,, общей площадью 973,8 кв.м., которым в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства факта сохранения спорного объекта недвижимости в натуре и материалами дела подтверждается фактическое отсутствие его во владении ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2011 года указанное решение арбитражного суда изменено, у индивидуального предпринимателя Назаровой О.Г. истребован и передан в пользу ООО «Пугачев Авто» объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание (склад), площадью 973,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Т, д. При этом судом установлено, что право собственности ООО «Пугачев Авто» на спорное имущество возникло на основании протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 01 ноября 2008 года, а все последующие сделки по его купле-продаже, дарению и аренды, в том числе сделка купли-продажи имущества Назаровой О.Г. от 24 мая 2010 года, признаны ничтожными. Также суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности 18 января 2011 года за Назаровой О.Г. на спорный объект недвижимости как на здание с учетом возведенной пристройки не является препятствием для истребования спорного имущества.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07 июля 2011 года постановление 12-го арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, вышеперечисленные судебные акты арбитражных судов свидетельствуют как о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, так и о том, что разрешение заявленных Нелиным А.М. требований может повлиять на права и законные интересы другого лица - ООО «Пугачев Авто», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду необходимости привлечения к участию в деле ООО «Пугачев Авто», что возможно только на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле ООО «Пугачев Авто», уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и с учетом представленных доказательств, их оценки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи