27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Анатийчук О.М. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» к Гуровой И.А., Бикаевой З.Х., Гурову В.П., Вечкановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года. установила: открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Саратовский» ОАО Банк «Открытие» (далее ОАО Банк «Открытие») обратилось в суд с указанным иском к Гуровой И.А.. Бикаевой З.Х., Гурову В.П., Вечкановой Л.А. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору № 780 ПЗ от 07 сентября 2007 года по состоянию на 15 июня 2011 года в размере 583 768 рублей 96 копеек; проценты по кредитному договору № 780 П3 от 7 сентября 2007 года, исходя из суммы основного долга 342 379 рублей 68 копеек, по ставке 8,25 процентов годовых за период с 16 июня 2011 года и по день фактического исполнения обязательств; расходы но оплате государственной пошлины в сумме 9 037 рублей 69 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 сентября 2007 года между коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Гуровой И.А. был заключен кредитный договор № 780 ПЗ, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита, предоставленная Гуровой И.А., в соответствии с указанным кредитным договором составила 500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 8,25 процентов годовых, кредит предоставлялся заемщику в срок до 07 сентября 2014 года. В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 12 856 рублей. Согласно пункту 4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа. Кредит был предоставлен заемщику 07 сентября 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером № 32449. Между тем, Гурова И.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с 7 июля 2010 года. В соответствии с пунктами 5.2., 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета на срок более 10 дней. Предъявленные претензии со стороны банка Гурова И.А. игнорирует. По состоянию на 15 июня 2011 года задолженность Гуровой И.А. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по указанному выше кредитному договору составляет 583 768 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг 342 379 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом 31 651 рубль 60 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 59 734 рубля 55 копеек, пени по просроченному основному долгу 69 220 рублей 65 копеек, пени по просроченным процентам 29 485 рублей 82 копейки, пени по просроченной комиссии за ведение счета 51 296 рублей 66 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Гуровой И.А. перед банком между Бикаевой З.Х. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства № 780 ПЗ/П1 от 7 сентября 2007 года. Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель Бикаева З.Х. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Гуровой И.А. всех ее обязательств по кредитному договору № 780П3 от 7 сентября 2007 года, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Гуровой И.А. перед КБ «РБР» (ЗАО) по кредитному договору № 780 ПЗ от 7 сентября 2007 года между Гуровым В.И. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства № 780ПЗ/П2 от 7 сентября 2007 года и договор поручительства № 780ПЗ/ПЗ от 7 сентября 2007 года между КБ «РБР» (ЗАО) и Вечкановой Л.А. на аналогичных условиях с договором поручительства Бикаевой З.Х. и КБ «РБР» (ЗАО). Всем поручителям были направлены требования о необходимости в срок до 15 декабря 2009 погасить задолженность Гуровой И.А., однако имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени ни должником, ни поручителями. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с указанными требованиями. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» к Гуровой И.А., Бикаевой З.Х., Гурову В.П., Вечкановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гуровой И.А., Бикаевой З.Х., Гурова В.П., Вечкановой Л.А. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», задолженность по кредитному договору № 780ПЗ от 7 сентября 2007 года по состоянию на 15 июня 2011 года в размере 458 251 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 рубля 52 копейки, а всего 466 034 (четыреста шестьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 45 копеек. Взыскать с Гуровой И.А., Бикаевой З.Х., Гурова В.П., Вечкановой Л.А. солидарно с в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору № 780 ПЗ от 7 сентября 2007 года, исходя из суммы основного долга 342 379 рублей 68 копеек, по ставке 8,25 процентов годовых за период с 16 июня 2011 года по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказать. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях. Данные обстоятельства не оспорены автором жалобы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Заключив кредитный договор и договор поручительства, заемщик и поручители согласились с условиями договоров, в том числе с установленной условиями кредитного договора ответственностью за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (уплата штрафа и пени). Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ст. 309, 310, 363, 421, 809, 811, 819-822 ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и штрафных санкций за неисполнение его условий в солидарном порядке соответствует условиям заключенных договоров и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Руководствуясь положениями ст.ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, а потому требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета, удовлетворению не подлежат. Несогласие ответчицы с взысканными с нее в пользу банка пени за просрочку уплаты процентов по кредиту основано на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом кредитного договора, подписанного ответчицей собственноручно (п.4.1-4.6 кредитного договора) и не может полечь отмену или изменение решения суда в данной части. Так, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В связи с этим, указание в жалобе на неправомерное взимание пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом ни в силу закона, ни в силу договора не освобождает заемщика от гражданско-правовой ответственности, в данном случае – от исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» к Гуровой И.А., Бикаевой З.Х., Гурову В.П., Вечкановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуровой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи