Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-5180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хлыновой С.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года, которым отказано Хлыновой С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Хлыновой С.А., поддержавшей частную жалобу, представителя ТСЖ «Каштан» Лиходаева Е.Г., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года с Хлыновой С.А. в пользу ТСЖ «Каштан» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 94867,45 рулей, судебные расходы в сумме 8281,02 рублей.

Хлынова С.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование указанного решения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года Хлыновой С.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Хлынова С.А. просит данное определение отменить и восстановить срок на кассационное обжалование решения Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года, ссылаясь на то, что этот срок пропустила по уважительным причинам, заключающимся в том, что в период с 01 июля 2011 года по 18 июля 2011 года находилась на амбулаторном лечении в стоматологической клинике «Д», была в состоянии крайнего истощения. Кроме того, у нее на руках находилась полуторагодовалая дочь, требующая постоянного ухода.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хлыновой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 23 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, судом ей разъяснялся срок изготовления мотивированного решения и порядок подачи жалобы. В период с 01 по 08 июля 2011 года она располагала временем для своевременной подачи кассационной жалобы. Ее нахождение на амбулаторном лечении в стоматологической клинике суд не расценил в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

По данному делу в окончательной форме решение судом было постановлено 28 июня 2011 года. Хлыновой С.А. были разъяснены срок и порядок обжалования мотивированного решения суда (82-84). Последним днем обжалования решения суда являлся день 08 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела, копия решения была получена Хлыновой С.А. 04 июля 2011 года (л.д. 90).

Однако в установленный законом срок Хлынова С.А. с кассационной жалобой в суд не обратилась и сдала ее на почту лишь 18 июля 2011 года (л.д. 94-95, 99), то есть подала с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование Хлынова С.А. ссылалась на болезнь и представила справку ООО «Медицинский научно-производственный центр «Д» от 18 июля 2011 года, согласно которой с 01 июля 2011 года она находилась на амбулаторном обследовании (лечении) в стоматологической клинике «Д» по поводу заболевания — обострение хронического гранулематозного периодонтита (л.д. 98).

Между тем Хлынова С.А. не представила суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что нахождение ее на амбулаторном лечении и наличие у нее указанного выше заболевания препятствовали ей подать (сдать на почту) кассационную жалобу в период с 01 июля 2011 года по 08 июля 2011 года. Иные причины пропуска срока для кассационного обжалования решения суда, которые суд мог бы признать уважительными, заявителем указаны не были.

Суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам и не признал уважительной причину пропуска процессуального срока, на которую ссылалась заявитель.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку нахождение заявителя на амбулаторном лечении по поводу заболевания зубов при отсутствии доказательств того, что данные обстоятельства объективно исключали возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, не свидетельствует о том, что этот срок был пропущен по уважительной причине и само по себе не может являться основанием для его восстановления. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что в указанный выше период Хлынова С.А. была в состоянии крайнего истощения и у нее на руках находилась полуторагодовалая дочь, требующая постоянного ухода, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что суду кассационной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие достоверность обстоятельств, на которые указывает автор жалобы. Кроме того, автор жалобы не указывает, каким образом эти обстоятельства препятствовали заявителю подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

Довод частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска заявителем срока на кассационное обжалование решения суда является ее нахождение в период с 01 июля 2011 года по 18 июля 2011 года на амбулаторном лечении в стоматологической клинике «Д» не опровергает выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в определении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность определения суда.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Хлыновой С.А. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства Хлыновой С.А., судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хлыновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи