Судья: Васильева С.В. Дело № 33-5289/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М., рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области Александровой И.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично. Признать непринятие в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического жительства; истребованию сведений об имущественном положении должника из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций; установлению временных ограничений на выезд должника из РФ - незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Иващенко А.В. в рамках исполнительного производства № 479/11/02/64. В удовлетворении остальной части заявления отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, установила: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области Иващенко А.В. (далее Пристав) и исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области Топориной С.А. (далее и.о. Старшего пристава). В обоснование заявления указал, что 21 января 2011 года Приставом возбуждено исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова о взыскании с Серяева А.В. в пользу Банка 38181 руб. 68 коп. и государственной пошлины в сумме 1345 руб. 45 коп. При ознакомлении 21 июля 2011 года с материалами производства представитель Банка установил, что Приставом допущено бездействие, выразившееся в том, что проверка имущественного положения должника по месту регистрации либо по фактическому месту жительства не проведена, сведения о наличии у должника имущества из регистрирующих органов не получены. Кроме того, не разрешено ходатайства Банка о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Нарушен установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, что, в свою очередь, явилось следствием бездействия со стороны и.о. Старшего Пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных. Просит признать такое бездействие Пристава и и.о. Старшего пристава незаконным. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 8 августа 2011 года заявление Банка удовлетворено частично. 25 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области Александровой И.А. подана кассационная жалоба на вышеназванное решение. По данной кассационной жалобе Аткарским городским судом Саратовской области возбуждено кассационное производство и дело назначено к слушанию в кассационной инстанции на 29.09.2011 года. Однако при принятии решения о возбуждении кассационного производства и назначении дела к слушанию в кассационной инстанции Аткарским городским судом Саратовской области не учтены следующие положения гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. В силу ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Как видно из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области Александровой И.А. заявителем не обжаловались, к участию в деле она судом не привлекалась, надлежаще оформленная доверенность на представление интересов Аткарского РОСП на ее имя в деле отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В настоящем деле данная процессуальная норма не была учтена судом первой инстанции при решении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы и направления ее в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным снять дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона. Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила: дело снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд для выполнения требований процессуального закона. Председательствующий: Судьи: