Судья Андреева Г.А. Дело № 33-4912

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Алимбекова Р.Р., Алимбекова О.Р. к Вагину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Алимбекова Р.Р., Вагина В.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исков Алимбекова Р.Р. к Вагину В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Вагина В.А. в пользу Алимбекова О.Р. 208000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей, всего 213280 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Алимбеков Р.Р. и Алимбеков О.Р. обратились в суд с вышеуказанными исками к Вагину В.А., в которых с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили взыскать с ответчика: Алимбеков Р.Р. неосновательное обогащение в сумме 127000 рублей, произведенные в автобусе улучшения в сумме 78887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2566 рублей 61 копейку; Алимбеков О.Р. неосновательное обогащение в суме 208000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 20 декабря 2009 года между Алимбековым Р.Р. и Вагиным В.А. был подписан акт приема-передачи транспортного средства – автобуса «Ютонг», регистрационный знак, по которому ответчик передал Алимбекову Р.Р., а тот принял указанный автобус во временное владение без права пользования на срок до 05 февраля 2010 года. До этого срока Алимбеков Р.Р. обязался оформить договор цессии с Ершовским отделением №67 Сбербанка и перевести всю сумму оставшегося у Вагина В.А. долга перед банком на себя. В связи с несогласием банка на перевод долга на Алимбекова Р.Р. стороны договорились о том, что последний или его брат Алимбеков О.Р. будут передавать Вагину В.А. в счет оплаты им кредитных платежей наличные денежные средства. Таким образом, по условиям состоявшейся договоренности Алимбеков Р.Р. передал Вагину В.А. 77500 рублей, а Алимбеков О.Р. - 208000 рублей. Однако ответчик без объяснения причин забрал у Алимбекова Р.Р. автобус и денежные средства, переданные ему истцами, являющиеся неосновательным обогащением, им не возвратил. При подписании акта приема-передачи автобуса Алимбеков Р.Р. передал Вагину В.А. 50000 рублей, однако тот безосновательно удерживает и данную денежную сумму. Кроме того, Алимбеков Р.Р. произвел улучшение состояния автобуса, принадлежащего на праве собственности ответчику. В частности, приобрел монитор, преобразователь для него, ремни безопасности, аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, откатники, пленку тонировочную на сумму 19185 рублей, расходные материалы для технического обслуживания на сумму 8712 рублей, детали для ремонта на сумму 50910 рублей, всего на сумму 78887 рублей. Алимбеков Р.Р. также считает эту денежную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Вагин В.А. просит решение суда в части взыскания с него в пользу Алимбекова О.Р. денежных средств в сумме 213280 рублей отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что Алимбеков О.Р. не является стороной договора аренды, в связи с чем предъявленные с его стороны претензии необоснованны. Согласно достигнутой договоренности переданное в аренду транспортное средство после полной оплаты его стоимости должно было перейти в собственность Алимбекова О.Р. Суд не учел, что в связи с несоблюдением Алимбековым Р.Р. условий договора, выразившихся в неоплате арендной платы, автор жалобы понес убытки, связанные с погашением кредита, затратами на приведение в исправное состояние принадлежащего ему транспортного средства, длительным простоем последнего, которые он оценивает в сумме 600000 рублей.

В кассационной жалобе Алимбеков Р.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять новое решение об их удовлетворении. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно отказал во взыскании стоимости произведенных автором жалобы улучшений автобуса, принадлежащего Вагину В.А., в сумме 78887 рублей, 50000 рублей, являющихся авансовым платежом в счет выкупной стоимости автобуса, а также 77800 рублей, уплаченных в счет арендной платы. В связи с тем, что заключение договора купли-продажи, предусмотренного актом приема-передачи, не состоялось, указанные выше платежи, уплаченные в счет выкупной цены транспортного средства, подлежали взысканию как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2007 года между Ершовским отделением № 3967 Сбербанка России (кредитор) и Вагиным В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику автокредит в сумме 1775000 рублей под 11 % годовых на приобретение нового транспортного средства — автобуса «Ютонг»; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено залогом транспортного средства — автобуса «Ютонг» (л.д. 86-88).

Собственником автобуса «Ютонг», государственный регистрационный знак АТ 893 64 (далее — автобус) является Вагин В.А. (л.д. 58-59).

20 января 2010 года между Вагиным В.А. и Алимбековым Р.Р. был составлен акт приема-передачи, по которому: Вагин В.А. передал Алимбекову Р.Р. во временное владение без права пользования транспортное средство — автобус на срок до 05 февраля 2010 года; Алимбеков Р.Р. до этой даты обязался полностью оформить договорные отношения с Ершовским отделением № 67 Сбербанка Саратовской области (далее - Банк) по договору цессии (переуступки долга) и перевести всю сумму оставшегося долга у Вагина В.А. перед Банком на себя; Алимбеков Р.Р. передал, а Вагин В.А. принял денежную сумму в размере 50000 рублей в счет оплаты задатка за приобретение автобуса; в процессе оформления договорных отношений с Банком будет оформлен договор купли-продажи автобуса общей стоимостью, складывающейся из суммы задатка и полной суммы банковского долга; в случае неоформления договора переуступки долга с Банком по любой причине, автобус в 2-дневный срок должен быть передан Алимбековым Р.Р. Вагину В.А.; автобус был передан в состоянии, отвечающем назначению данного вида имущества, в рабочем состоянии; Алимбеков Р.Р. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (л.д. 4-5).

19 января 2010 года, 02 февраля 2010 года, 03 марта 2010 года, 23 марта 2010 года Вагин В.А. получил от Алимбекова О.Р. в счет погашения кредита за автобус и его выкупной цены 208000 рублей (л.д. 34-37).

23 марта 2010 года между Алимбековым Р.Р. (арендатор) и Вагиным В.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средств без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату автобус; размер арендной платы составляет 38700 рублей; платежи по оплате аренды включаются в общую стоимость выкупной цены транспортного средства; арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в срок до 19 числа каждого месяца; после истечения срока договора и (или) уплаты выкупной цены к арендатору переходит право собственности на арендуемое транспортное средство; арендатор обязуется в установленные договором сроки вносить арендную плату, поддерживать в течение срока договора транспортное средство в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт; при расторжении договора арендатор невправе требовать возврата уплаченной им арендной платы (л.д. 15-17).

19 апреля 2010 года Вагин В.А. получил от Алимбекова Р.Р. по договору аренды за пользование автобусом 38800 рублей, 20 мая 2010 года – 38700 рублей (л.д. 6-7).

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622); произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст. 623); в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624); по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642); арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644); арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645); если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646); лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102).

Как следует из материалов дела, между Вагиным В.А. и Алимбековым Р.Р. было заключено соглашение, по условиям которого Вагин В.А. передал Алимбекову Р.Р. во временное владение без права пользования автобус, а последний обязался путем заключения договора цессии с Банком перевести сумму оставшегося долга у Вагина В.А. перед Банком на себя. При этом в процессе оформления между Алимбековым Р.Р. и Банком договорных отношений должен был быть оформлен договор купли-продажи автобуса, общая стоимость которого складывается из суммы задатка, уплаченного Алимбековым Р.Р. Вагину В.А., и полной суммы банковского долга.

Поскольку Банк не согласился на перевод долга по договору кредита от 21 декабря 2007 года с Вагина В.А. на Алимбекова Р.Р., последний и его брат Алимбеков О.Р. договорились с Вагиным В.А. о передаче ему денежных средств для исполнения его обязательств перед Банком по возврату кредита. В соответствии с состоявшейся договоренностью Алимбеков О.Р. передал Вагину В.А. 208000 рублей.

Договор купли-продажи автобуса между Алимбековым Р.Р. и Вагиным В.А. заключен не был, в сентябре 2010 года Вагин В.А. забрал автобус у Алимбекова Р.Р. и с данного времени он находится у него.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Вагин В.А. не представил суду первой инстанции доказательств того, что в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрел денежные средства, переданные ему Алимбековым О.Р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Вагина В.А в пользу Алимбекова О.Р. 208000 рублей, поскольку они для ответчика являются неосновательным обогащением.

Вагиным В.А. и Алимбековым Р.Р., являющимися сторонами договора аренды транспортного средств без экипажа с правом выкупа от 23 марта 2010 года, были согласованы размер арендных платежей, срок и обязанность их оплаты арендатором, обязанности арендатора поддерживать в течение срока договора транспортное средство в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также отсутствие у арендатора права при расторжении договора требовать возврата уплаченной им арендной платы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 614, 616, 644, 645 ГК РФ, судебная считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Алимбекова Р.Р. о взыскании с Вагина В.А. уплаченной им по договору аренды за апрель и май 2010 года арендной платы в сумме 77500 рублей, стоимости расходных материалов, деталей для технического обслуживания и ремонта автобуса в размере 59622 рублей.

Довод Алимбекова Р.Р. о том, что уплаченная им арендная плата, понесенные расходы на техническое обслуживание и ремонт автобуса являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в связи с тем, что он основан на неправильном толковании приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что Алимбеков Р.Р. произвел улучшение состояния автобуса, приобрел монитор, преобразователь для него, ремни безопасности, аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, откатники, пленку тонировочную на общую сумму 19265 рублей (л.д. 68, 70, 72).

Алимбеков Р.Р. не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что произведенные им улучшения арендованного автобуса являются не отделимыми без вреда для него. Следовательно, эти улучшения отделимы.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Однако он вправе после прекращения договора аренды требовать возмещения стоимости лишь неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды. Иное договором аренды транспортного средств без экипажа с правом выкупа от 23 марта 2010 года не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Алимбекова Р.Р. о взыскании с Вагина В.А. стоимости улучшений арендованного автобуса.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении указанной части исковых требований Алимбекова Р.Р. не влечет нарушения его прав и законных интересов, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с иском к Вагину В.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ему на праве собственности отделимых улучшений арендованного автобуса.

Довод кассационной жалобы Вагина В.А. о том, что согласно достигнутой договоренности переданное в аренду транспортное средство после полной оплаты его стоимости должно было перейти в собственность Алимбекова О.Р., является несостоятельным на том основании, что доказательств в подтверждение его достоверности суду кассационной инстанции представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы Вагина В.А., а также доводы кассационной жалобы Алимбекова Р.Р. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости улучшений автобуса, денежных средств, уплаченных в счет арендной платы, являющихся неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит

Вместе с тем довод кассационной жалобы Алимбекова Р.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании 50000 рублей, являющихся авансовым платежом в счет выкупной стоимости автобуса, заслуживает внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алимбекова Р.Р. в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что они противоречат требованиям ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Алимбековым Р.Р. были нарушены условия договора, сделка по купле-продаже автобуса не состоялась по его вине, в связи с чем сумма задатка – 50000 рублей должна остаться у Вагина В.А.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно акту приема-передачи от 20 января 2010 года Алимбеков Р.Р. передал, а Вагин В.А. принял денежную сумму в размере 50000 рублей в счет оплаты задатка за приобретение автобуса по договору купли-продажи, который должен быть заключен в процессе оформления Алимбековым Р.Р. договора цессии с Банком до 05 февраля 2010 года. По договору цессии сумма оставшегося долга Вагина В.А. перед Банком должна перейти к Алимбекову Р.Р. В случае неоформления договора переуступки долга с Банком по любой причине, автобус в 2-дневный срок должен быть передан Алимбековым Р.Р. Вагину В.А.

Из вышеизложенного следует, что стороны обусловили заключение договора купли-продажи автобуса в зависимости от заключения между Алимбековым Р.Р. и Банком договора цессии, а не от какого-либо иного обстоятельства (неоплата арендной платы в предусмотренный договором аренды срок).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, договор цессии между Алимбековым Р.Р. и Банком заключен не был в связи с отсутствием согласия последнего на перевод долга по договору кредита с Вагина В.А. на Алимбекова Р.Р., в связи с чем сделка купли-продажи автобуса не состоялась не по вине Алимбекова Р.Р. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Вагин В.А. не представил ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи автобуса не состоялась по вине Алимбекова Р.Р., не соответствует обстоятельствам и на доказательствах не основан.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2).

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Незаключение между Алимбековым Р.Р. и Банком договора цессии явилось препятствием к заключению договора купли-продажи автобуса и относится к обстоятельствам, за которые ни Алимбеков Р.Р., ни Вагин В.А. не отвечают.

Обязательства по заключению между сторонами договора купли-продажи автобуса прекратились с момента, когда Вагин В.А. забрал его у Алимбекова Р.Р.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ обязанность по возврату Алимбекову Р.Р. суммы задатка в размере 50000 рублей должна быть возложена на Вагина В.А.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Алимбекова Р.Р. о взыскании с Вагина В.А. 50000 рублей, переданных при подписании акта приема-передачи автобуса, законным быть признано не может, а поэтому оно подлежит в указанной части отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении указанных выше исковых требований Алимбекова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по искам Алимбекова Р.Р., Алимбекова О.Р. к Вагину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в части отказа в удовлетворении исковых требований Алимбекова Р.Р. о взыскании 50000 рублей, переданных при подписании акта приема-передачи автобуса, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Вагина В.А. в пользу Алимбекова Р.Р. 50000 рублей, переданных при подписании акта приема-передачи автобуса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи