Судья: Назаров П.С. Дело № 33-5174/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М., при секретаре Галуненко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьева В.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года, которым постановлено: «Соловьеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, установила: Соловьев В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Кормежского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 15.07.2008 года он работал в Администрации в должности главного специалиста, 29.08.2008 года был уволен как не прошедший испытательный срок. 05.05.2010 года истец восстановлен на работе по распоряжению ответчика, а распоряжением № 31-рк от 06.05.2010 года был уволен по соглашению сторон. На момент увольнения 06.05.2010 года задолженность ответчика по заработной плате составляла 97106 руб. 16 коп. В день увольнения расчет с истцом не был произведен. Расчет по заработной плате в размере 97106 руб. 16 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1149 руб. 09 коп. истец получил 17.09.2010 года. Истец просил взыскать проценты за задержку выплаты ему заработной платы в размере 2237 руб.75 коп. за период с 07.05.2010 года по 17.09.2010 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Соловьев В.Ю. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что суд не разрешил его требование о возмещении морального вреда, на которое срок исковой давности, не распространяется. В возражениях на кассационную жалобу глава Администрации Дзюбак В.П. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Соловьева В.Ю. - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.06.2010 года с ответчика в пользу истца, уволенного 06.05.2010 года, была взыскана заработная плата в размере 97106 руб. 16 коп. (л.д. 52). Указанная сумма и проценты за задержку её выплаты были перечислены истцу на основании платежных поручений от 17.09.2010 года № 251 и № 253 (л.д.15, 16). Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 97106 руб.16 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1149 руб. 09 коп. он получил 18.09.2010 года. Не согласившись с размером суммы за задержку выплаты заработной платы, в июле 2011 года Соловьев В.Ю. обратился в Балаковское отделение № 3960 Сберегательного банка Российской Федерации за информацией о составных частях полученного им 18.09.2010 года платежа. Таким образом, течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате для истца начинается с 18.09.2010 года, на следующий день, после того, как он получил причитающуюся сумму и проценты за задержку её выплаты. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 07.05.2010 года по 17.09.2010 года только 02.08.2011 года (л.д. 2), спустя более чем 10 месяцев после получения взысканных в его пользу платежей, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ответчиком в письменном виде (л.д. 50). В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Ссылка истца о том, что о нарушении своего права он узнал только 27.07.2011 года, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам. На какие-либо объективные причины невозможности обращения в суд в течение 3 месяцев после получения окончательного расчета 18.09.2010 года истец не ссылался. Доказательств невозможности получения сведений о составных частях полученных им 18.09.2010 года денежных средств в установленный законом трехмесячный срок истец суду не представил. На иные причины пропуска срока исковой давности истец не указывал. Довод жалобы о том, что суд не разрешил требование Соловьева В.Ю, о возмещении морального вреда, на которое, по его мнению, срок исковой давности, не распространяется, несостоятелен, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы, судом первой инстанции отказано, а как следует из содержания искового заявления, моральный вред причинен истцу именно в связи с задержкой выплаты заработной платы, следовательно, на требование о возмещении морального вреда также распространяется трехмесячный срок исковой давности. При этом судом обоснованно учтено разъяснение, содержащееся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска Соловьевым В.Ю. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска такого срока. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: