27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е.и Анатийчук О.М., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Карпенко А.Н., Карпенко В.В., Шириной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по встречному иску Шириной Е.С. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Шириной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года. установила: акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Карпенко А.Н., Карпенко В.В., Шириной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2008 г. Карпенко А.Н. обратился с безотзывной офертой на предоставление кредита на приобретение транспортного средства к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала. Карпенко А.Н. был ознакомлен с тарифным планом «Автоэкспресс - кредит», информационным графиком платежей, условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, условиями открытия и ведения банковских специальных счетов и правилами выдачи и использования банковских карт. 31 мая 2008 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала акцептовал оферту Карпенко А.Н. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, заключив кредитный договор № 9005L217L663ССВ640152095. Сумма предоставленного кредита - 339 000 рублей, срок возврата кредита - 31.05.2013 года, процентная ставка - 9% годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1 356 руб. 00 коп. ежемесячно. В соответствии с п. 9.1 условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения Карпенко А.Н. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Карпенко А.Н. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки ВАЗ, модель <данные изъяты> VIN XTA №, цвет - темно-коричневый, <дата> год выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, залоговой стоимостью 339 000 рублей. Также надлежащее исполнение обязательств Карпенко А.Н. перед банком обеспечивалось договором поручительства № 9005L217L663ССВ640152095-п от 31.05.2008 г., заключенного между банком и Карпенко В.В. Денежные средства были зачислены банком на счет Карпенко А.Н., однако условия кредитного договора от 31.05.2008 г. ответчиками не исполняются: кредит был вынесен на просрочку 02.02.2009 года, не уплачена сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен 12.05.2009 года, более платежей от ответчиков не поступало. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, банк просил суд взыскать с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 31.05.2008 г.: сумму кредита - 306 621 руб. 02 коп.; задолженность по процентам - 59 839 руб. 27 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 29 832 руб. 00 коп., пеню за просрочку уплаты процентов - 14 959 руб. 82 коп., пеню за просрочку уплаты кредита - 76 655 руб. 26 коп., а всего 487 907 руб. 37 коп. Кроме того, банк просил взыскать с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 306 621 руб. 02 коп. по ставке 9% годовых за период с 29 марта 2011 года и по день фактического исполнения решения суда. Банк также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карпенко А.Н., и являющееся предметом залога в соответствии с п.9.1 условий предоставления кредитов, а именно автомобиль марки ВАЗ, модель <данные изъяты> VIN XTA №, цвет - темно-коричневый, <дата> год выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 339 000 рублей. Взыскать с ответчиков Карпенко А.Н. и Карпенко В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 079 руб. 07 коп., (8 079 руб. 07 коп.- за требование о взыскании задолженности и 4000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала уточнил исковые требования, указав, что по сведениям ГИБДД ГУВД по Саратовской области в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ, <данные изъяты> VIN XTA №, цвет - темно-коричневый, <дата>, является Ширина Е.С., в связи с чем, просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шириной Е.С., и являющееся предметом залога в соответствии с п.9.1 условий предоставления кредитов, а именно спорный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 339 000 рублей. Ответчик Ширина Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» и просила суд признать пункт 9 (п.9.1.-п.9.12) условий договора № 9005L217L663ССВ640152095 от 31.05.2008 года предоставления кредита на приобретение транспортного средства недействительным и применить последствия его недействительности, а именно просила снять арест, наложенный на автомашину <данные изъяты> определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.06.2011 г., взыскать с ответчиков в её пользу расходы по госпошлине в сумме 200 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 800 руб. Считает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку не знала о наличии на нем обременений. Кроме того, при заключении соглашения о залоге не была соблюдена форма договора, так как соглашение о залоге не прошло государственную регистрацию. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала к Карпенко А.Н., Карпенко В.В., Шириной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Карпенко А.Н., 1 марта 1956 года рождения, Карпенко В.В., 18 апреля 1960 года рождения, в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал задолженность по кредитному договору № 9005L217L663ССВ640152095 от 31.05.2008 года в размере 458075 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11780 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 рублей, всего 473856 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек. Взыскать солидарно с Карпенко А.Н., Карпенко В.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал проценты по кредитному договору № 9005L217L663ССВ640152095 от 31.05.2008 года, исходя из суммы основного долга 306621 рубль 02 копейки по ставке 9 % годовых за период с 29 марта 2011 года и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шириной Е.С., и являющееся предметом залога в соответствии с п. 9.1 кредитного договора № 9005L217L663ССВ640152095 от 31.05.2008 года, - автомобиль марки <данные изъяты> VIN XTA №, цвет - темно-коричневый, <дата> год выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 266000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Шириной Е.С. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать. Не согласившись с указанным решением суда, Ширина Е.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом были нарушены нормы материального права, не оценены приведенные Шириной Е.С. доводы в обоснование заявленных ею встречных исковых требований, неправомерно отказано в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до проведения проверки правоохранительными органами обстоятельств сделки по приобретению ею спорного автомобиля. Из материалов дела следует, что банк и ответчики Карпенко В.В., Карпенко А.Н. постановленное судом решение не обжалуют. Ответчик Карпенко А.Н. не исполняет условия указанного выше кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 487907 руб. 37 коп., которая ответчиком не оспорена. Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ст. 309, 310, 363, 421, 809, 811, 819-822 ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке соответствует условиям заключенных кредитного договора, договора поручительства и нормам материального права. Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банком и ответчиком Карпенко А.Н. был заключено соглашение о залоге приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты> VIN XTA №, цвет - темно-коричневый, <дата> год выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, залоговой стоимостью 339 000 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД ГУВД по Саратовской области указанный автомобиль в настоящее время принадлежит Шириной Е.С. В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Подпунктом 3 п. 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). В соответствии с пп. 1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Шириной Е.С., вследствие неисполнения Карпенко А.Н. обязательств по кредитному договору, определив его начальную продажную цену в размере 266 000 рублей. Доводы кассационной жалобы Шириной Е.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, взыскание на принадлежащий ей автомобиль обращено быть не может, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств в обоснование данного довода жалобы ответчиком по делу представлено не было. Довод жалобы о том, что договор о залоге транспортного средства подлежит регистрации и у банка не возникло права залога в силу отсутствия регистрации залога, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного решения. Согласно п.3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога главой 23 ГК РФ не предусмотрено. Ссылка в жалобе на ст. 11 и п.2 ст. 40 Закона «О залоге» несостоятельна, т.к. согласно ст.4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон «О залоге» действует на территории Российской федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленными главой 23 ГК РФ Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шириной Е.С. к банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: Председательствующий Судьи