Судья: Иванов В.Н. Дело № 33-5175/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М. с участием прокурора Савиной С.В., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел по Саратовской области (далее ГУВД) на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 года, которым ГУВД отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2007 года по иску Зеленцова В.П. к ГУВД по Саратовской области о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ГУВД Крайневой И.С. по доверенности от 10.08.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Зеленцова В.П., возражавшего против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, установила: вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.02.2007 года удовлетворены исковые требования Зеленцова В.П. к ГУВД по Саратовской области о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью. ГУВД обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что удовлетворяя исковые требования Зеленцова В.П., суд руководствовался ст. 1085 ГК РФ и взыскал сумму возмещения вреда здоровью без учета размера получаемой истцом пенсии. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» был разъяснен порядок выплаты ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью. Анализируя приведенное выше Постановление, заявитель приходит к выводу, что Зеленцову В.Н. должна выплачиваться ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, рассчитанная из разницы утраченного заработка и пенсии по инвалидности, но поскольку истец получает пенсию по выслуге, а не по инвалидности, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью ему не должна выплачиваться. Полагает данное обстоятельство вновь открывшимся, просит пересмотреть решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.02.2007 года. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ГУВД ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного, по его мнению, применения судом норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для данного дела в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года № 13-П. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, приведенное в настоящем заявлении Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» не может быть расценено, как вновь открывшееся для данного дела обстоятельство применительно к ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Иные доводы заявления ГУВД сводятся к несогласию с решением суда от 02.02.2007 года, к переоценке имеющихся доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ГУВД в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 02.02.2007 года. При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУВД по Саратовской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: