КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Соколова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 135,9 га, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Соколову В.В., по обязательствам Соколова В.В. перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по договору поручительства № от 16.06.2008 г., заключенного в обеспечение кредитного договора № от 16.06.2008г. с ФИО, установив начальную продажную цену на земельный участок в размере 872000 рублей.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 судебные расходы в размере 55128 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Соколова В. В. о снятии ареста с земельного участка, кадастровый номер №, площадью 243,3 га, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Соколову В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – Калининой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Соколову В.В. об обращении взыскания на земельные участки.

Определением суда от 01.06.2011 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Свои требования банк мотивировал тем, что 16 июня 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Аткарского отделения № 4013 и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей.

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договора поручительства с Соколовым В.В. (№ от 16 июня 2008 г.) и ФИО1 (№ от 16 июня 2008 г.).

В связи с неисполнением ФИО, Соколовым В.В. и ФИО1 условий кредитного договора, сбербанк обратился с исковыми требованиями к должникам в Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании кредитной задолженности.

Решением Третейского суда от 05.08.2009 г. с ФИО, Соколова В.В. и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 1807508 руб. 12 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 19615 руб. 71 коп. в пользу сбербанка России.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18.09.2009 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.08.2009 г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО, Соколова В. В. и ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 1807508 руб. 12 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 19615 руб. 71 коп.

Соколов В. В. являясь поручителем, уклоняется от исполнения обязательств в добровольном порядке, задолженность не погашена, по состоянию на 25.04.2011 г. она составляет 736153 руб. 76 коп., из которых просроченная ссуда 687490 руб. 09 коп., просроченные проценты 43176 руб. 82 коп., государственная пошлина 5486 руб. 85 коп.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что Соколову В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 243,3 га и земельный участок с кадастровым номером № площадью 135,9 га, находящиеся по адресу: <адрес>, которые предметами ипотеки не являются.

По акту приема-передачи от 31.07.2009 г. ссудная задолженность по кредитному договору заключенному с Аткарским ОСБ № 4013 и физическими лицами передана на баланс Саратовского отделения № 8622, в том числе кредитному договору, заключенному с ФИО. В связи с чем истец просил обратить взыскание на земельные участки Соколова В.В.

Ответчик Соколов В.В. просил обратить взыскание на земельный участок площадью 135,9 га, поскольку его рыночная стоимость составляет 872000 руб., что превышает задолженность по кредитному договору, в остальной части иска просил отказать и отменить меры обеспечения иска в отношении земельного участка площадью 243,3 га.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Соколова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, отказа в отмене обеспечительных мер и в части взыскания судебных расходов. Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не применил подлежащие применению нормы закона. При вынесении решения суд не определил размер судебных расходов, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований подлежащих взысканию с ответчика. Полное взыскание с ответчика всех судебных расходов истца судом не мотивировано и является нарушением п.1 ст.98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что 16 июня 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Аткарского отделения № 4013 и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договора поручительства с Соколовым В.В. и ФИО1.

В связи с неисполнением ФИО, Соколовым В.В. и ФИО1 условий кредитного договора решением Третейского суда от 05.08.2009 г. с ФИО, Соколова В.В. и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 1807508 руб. 12 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 19615 руб. 71 коп. Решение суда обращено к исполнению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Соколов В. В. являясь поручителем, уклоняется от исполнения обязательств в добровольном порядке, задолженность по обязательствам не погашена и составляет 736153 руб. 76 коп.

Соколову В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 243,3 га и площадью 135,9 га находящиеся по адресу: <адрес>, которые предметами ипотеки не являются.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку общий размер кредитной задолженности составляет 736153 руб. 76 коп., а рыночная стоимость земельного участка площадью 135,9 га согласно отчету № ООО <данные изъяты> от 29 августа 2011 года составляет 872000 рублей, суд обоснованно обратил на него взыскание. Необходимость в обращении взыскания на второй земельный участок в связи с этим отпала. Вместе с этим, поскольку решение Третейского суда не исполнено, а настоящее решение не вступило в законную силу, суд счел преждевременным ходатайство Соколова В.В. об отмене обеспечительных мер в отношении участка площадью 243,3 га. Выводы суда первой инстанции основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска и вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом непосредственно в решении, а не определением суда, на правильность постановленного решения не влияет, его отмену не влечет.

Несостоятельной является и ссылка заявителя о том, что размер судебных расходов взыскан не пропорционально размеру удовлетворенных требований. Решением суда требования банка об обращении взыскания на имущество должника в размере суммы долга фактически были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перераспределения судебных расходов не имеется. Не может явиться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Данное обстоятельство не нарушает прав заявителя, он не лишен возможности после исполнения решения суда и погашения долга обратиться в суд с таким ходатайством. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем норм процессуального права, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Соколову В.В. об обращении взыскания на земельные участки оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: