04 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А, Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Погореловой И.В. на определение Кировского районного суда г.Саратова от 05 июля 2010 года, которым Погореловой И.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.03.2011 года, постановленного по делу по иску Самохваловой Л.Н. к Погореловой И.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Погореловой И.В. – Магеррамовой Л.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения Самохваловой Л.Н., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.03.2011 года с Погореловой И.В. в пользу Самохваловой Л.Н. взыскан долг по договорам займа в размере 1295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Самохваловой Л.Н. отказано.

На указанное решение Погореловой И.В. 23.06.2011 года подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В заявлении о восстановлении срока заявительница указала, что заочное решение от 09.03.2011 года ей получено 16.03.2011 года. 22.03.2011 года ею было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда от 08.04.2011 года ей отказано в отмене заочного решения.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на кассационное обжалование решения суда заявительница ссылается на то, что определение об отказе в отмене заочного решения ею было получено только 14.04.2011 года и 25.04.2011 года подана кассационная жалоба на решение суда, которая 26.04.2011 года определением суда была ей возвращена в связи с пропуском срока её подачи. Поскольку об указанном определении ей стало известно только 16.06.2011 года, после ознакомления ее представителя с материалами дела, просила признать уважительной причину пропуска срока на кассационное обжалование, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года Погореловой И.В. о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда отказано.

На данное определение суда Погореловой И.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Заявительница считает, что срок пропущен ею по уважительным причинам, указанным ею при подаче жалобы, в связи с чем просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Погореловой И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 данной статьи, предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что копию заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года Погореловой И.В. получена была 16.03.2011 года (л.д.56).

22.03.2011 года заявительницей в суд подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 58).

Определением Кировского районного суда от 08.04.2011 года Погореловой И.В. отказано в отмене заочного решения (л.д.70). Срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение от 09.03.2011 года в соответствии с законом истек 18 апреля 2011 года.

25 апреля 2011 года Погореловой И.В. подана кассационная жалоба, которая была возвращена ей определением суда от 26.04.2011 года в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием заявления о его восстановлении.

Повторная кассационная жалоба на решение суда от 09.03.2011 года была подана Погореловой И.В. только 23 июня 2011 года, то есть со значительным пропуском срока.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у заявительницы сведений о возврате ей 26.04.2011 г. кассационной жалобы. Из дела видно, что кассационная жалоба от 25.04.2011 г. возвращена была заявительнице вместе со всеми приложениями и квитанцией об уплате государственной пошлины, которая в дальнейшем была приобщена к повторной кассационной жалобе, поданной Погореловой И.В. в суд уже 23 июня 2006 года, чем опровергаются изложенные в жалобе доводы.

Доказательств наличия у Погореловой И.В. обстоятельств, объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу в установленный федеральным законом процессуальный срок, суду не представлено, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявительницы о том, что ей до 16.06.2011 года не было известно о вынесении судом определения о возврате кассационной жалобы, подданной 25.04.2011 года, и именно с этой даты должен исчисляться срок на подачу кассационной жалобы, не основаны ни на доказательствах, ни на законе. Доводы жалобы сводится к неправильному токованию норм процессуального права, а именно статьи 237 ГПК РФ. Как следует из дела, извещения заявительнице направлялись по указанным ею и её представителем адресам, о судебных заседаниях они также извещались и телефонограммами, в материалах дела имеются сведения об их ознакомлении с материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не свидетельствуют о том, что пропуск срока вызван уважительными причинами.

Определение суда первой инстанции об отказе Погореловой И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося решения суда в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска судебная коллегия находит законным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года об отказе Погореловой И.В. в восстановлении срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года по делу по иску Самохваловой Л.Н. к Погореловой И.В. о взыскании долга по договорам займа оставить без изменения, частную жалобу Погореловой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: