Судья: Масалов А.А. Дело № 33-5346

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шилова Игоря Германовича на определение Кировского районного суда г.Саратова от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Кировского районного суда г.Саратова от 13 ноября 2010 года, Шилову Игорю Германовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение представителя ООО «Алмит» - Самойлова А.А. (доверенность от 25.01.2010 года сроком на 3 года) возражавшего против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

13 ноября 2010 года Кировским районным судом г.Саратова вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Шилова И.Г. в части неправомерности бездействия ООО «Алмит» по не предоставлению копии договора генерального подряда от 10 июня 2003 года, заключенного между ЗАО «Жилстрой-2» и ООО «Алмит» и копии дополнительного соглашения № 8 от 27 июня 2006 года к генеральному подряду от 10.06.2003 года. Отказано в удовлетворении исковых требований в части признания бездействия по не предоставлению иных дополнительных соглашений к договору генерального подряда от 10.06.2003 года, касающегося строительства блок секции «А» кирпичного жилого дома секции № 7 жилого микрорайона по <адрес>, обязании предоставить копию указанного договора, дополнительного соглашения № 8 к нему от 27.06.2006 года, а также иных дополнительных соглашений, предоставлении копий не представленных документов.

Шилов И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения другого дела по его иску о расторжении договора уступки права требования, заключенного с ЗАО «Жилстрой-2» 4 марта 2008 года, ответчики представили дополнительное соглашение от 11.06.2007 года к договору подряда от 10.06.2003 года, что опровергает их доводы при рассмотрении настоящего дела об отсутствии иных дополнительных соглашений. При рассмотрении дела отказал ему в удовлетворении требований в этой части. Считает, что его права были существенно нарушены, так как в договоре не был указан срок окончания строительства, а в предоставляемом дополнительном соглашении этот срок указан. Копия соглашения от 11.06.2007 года была им получена из материалов дела, рассмотренного в 2011году. Считает, что ответчик обязан был предоставить ему надлежаще заверенную копию.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шилов И.Г. просит определение суда отменить, полагает, что судом при вынесении определения не были исследованы материалы дела, выводы суда сделаны ошибочно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен факт того, что действия ответчиков подпадают под пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления Шилова И.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом при рассмотрении настоящего дела было отказано в удовлетворении требований по признанию неправомерными бездействия ООО «Алмит» по непредставлению ему иных имеющихся дополнительных соглашений к договору генерального подряда от 10 июня 2003 года, ссылаясь на то, что таких соглашений не существует. Однако имеющаяся у него копия соглашения, полученная в ходе рассмотрения другого дела, опровергает доводы ответчика и вывод суда в части разрешения данных исковых требований.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ для отмены решения суда, отсутствуют, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в отмене решения суда. В настоящее время копия данного соглашения у Шилова И.Г. имеется, дополнительное соглашение предусматривает изменение условий договора строительного подряда в части срока окончания строительства всего жилого микрорайона по <адрес>, являлось предметом исследования суда при рассмотрении другого дела.

Наличие (отсутствие) данного соглашения не влияет на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. Предоставление соглашения в качестве доказательства при рассмотрении другого дела не может являться фальсификацией доказательств по данному делу. Факт фальсификации приговором суда не установлен. Кроме того, фактически истец желает, чтобы ответчики удостоверили подлинность имеющейся у заявителя копии соглашения своими печатями и подписями руководителей, тогда как данный вопрос не подлежит разрешению в рамках данного дела.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Саратова от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шилова Игоря Германовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи