Судья: Климова Е.А. Дело №33-5366

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в защиту прав неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «АН.ТАР-Волга» о признании действий незаконными, по кассационной жалобе ООО «АН.ТАР-Волга» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «АН.ТАР-Волга» - Пономаревой Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» - Ильина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее - Комитет) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «АН.ТАР-Волга» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2011 года истцом была проведена проверка магазина ответчика, в результате которой составлен акт № ****. В ходе проверки были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно, ответчиком осуществлялась реализация просроченной продукции – продукта йогуртного пастеризованного «Нежный» с соком клубники, м.д.ж. 1,2 %, массой 100 грамм, по цене ** рубля за одну упаковку, изготовитель ООО «Э.», Россия Московская область, дата изготовления 21 декабря 2010 года, годен до 20 апреля 2011 года, отсутствие в наглядной и доступной форме «Правил продажи отдельных видов товаров», не предоставление по требованию книги отзывов и предложений. Истец просил признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по продаже указанного товара с истекшим сроком годности, отсутствие в наглядной и доступной форме «Правил продажи отдельных видов товаров», не предоставление по требованию книги отзывов и предложений, обязать ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации указанного товара, остатка партии просроченного товара, обязать доводить в наглядной и доступной форме до сведения покупателей «Правила продажи отдельных видов товаров», предоставлять по требованию книгу отзывов и предложений, довести до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу через СМИ, взыскать с ответчика понесенные расходы на участие представителя в размере **** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года постановлено: признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия общества с ограниченной ответственностью «АН.ТАР-Волга» по реализации товара с истекшим сроком годности, отсутствии в наглядной и доступной форме «Правил продажи отдельных видов товаров», не предоставлению по требованию книги отзывов и предложений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АН.ТАР-Волга» устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации товара: продукт йогуртный пастеризованный «Нежный» с соком клубники, м.д.ж. 1,2 %, массой 100 грамм (п/у), по цене ** рубля за одну упаковку, изготовитель ООО «Э.», Россия, Московская область, дата изготовления 21 декабря 2010 года, годен до 20 апреля 2011 года, остаток партии просроченного товара.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АН.ТАР-Волга» доводить в наглядной и доступной форме до сведения покупателей «Правила продажи отдельных видов товаров», предоставлять по требованию книгу отзывов и предложений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АН.ТАР-Волга» довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения в торговом зале магазина по адресу: г. Саратов, ул. Т. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АН.ТАР-Волга» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей ** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АН.ТАР-Волга» государственную пошлину в размере *** рублей ** коп. в доход муниципального бюджета.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АН.ТАР-Волга» (далее - Общество) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Комитета отказать, взыскать с Комитета расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и на основе недоказанных по делу обстоятельствах. Ссылается на то, что в акте проверки не зафиксировано, что книга отзывов и предложений была потребована проверяющими во время проверки и не была представлена. По мнению кассатора, общественные организации не наделены правом направлять в суды иски о признании бездействий незаконными, в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Полагает, что реализация просроченного продукта была установлена представителем общественной организации в ходе проведения контрольной закупки, а поскольку в роли «покупателя» выступило юридическое лицо через своих представителей, то отсутствует потребитель, и такие отношения не регулируются действиями Закона «О защите прав потребителей», и Комитет не вправе предъявлять к продавцу иск в силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно требованиям п.4 и п. 5 Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 11 которого, указано, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Судом установлено, что Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» 18 августа 2010года зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц по организационно-правовой форме - общественное учреждение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 15), Уставом о Комитете (л.д.17 - 21).

В соответствии с пунктом4.1 Устава Комитета основными целями деятельности учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителе (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов.

Как усматривается из материалов дела, приобретение у ответчика товара с истекшим сроком годности – продукта йогуртного пастеризованного «Нежный» с соком клубники, м.д.ж. 1,2 %, массой 100 грамм, по цене ** рубля за одну упаковку, изготовитель ООО «Э.», Россия Московская область, дата изготовления 21 декабря 2010 года, годен до 20 апреля 2011 года, отсутствие в наглядной и доступной форме «Правил продажи отдельных видов товаров», книги отзывов и предложений, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – чеком, актом № **** по результату проверки предприятия потребительского рынка.

Исследовав материалы дела, доказательства по делу в совокупности, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, опровергающих факт продажи просроченного товара, отсутствие в наглядной и доступной форме «Правил продажи отдельных видов товаров», не предоставление по требованию книги отзывов и предложений на момент проведения проверки, ответчиком представлено не было.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба Общества, а его довод о том, что в акте проверки не зафиксировано, что книга отзывов и предложений была потребована проверяющими во время проверки и не была представлена, отклоняется судебной коллегией, как направленный на иную оценку тех же доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности, при отсутствии в наглядной и доступной форме «Правил продажи отдельных видов товаров», не предоставление по требованию книги отзывов и предложений на момент проведения проверки, в связи с чем действия Общества следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения не распространяется, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Довод кассационной жалобы о том, что общественные организации не наделены правом направлять в суды иски о признании бездействий незаконными, прямо противоречит п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и подлежит отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в защиту прав неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «АН.ТАР-Волга» о признании действий незаконными, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи