Судья: Долгова С.И. Дело № 33-5344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заридера Леонида Менделеевича на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Заридера Л.М. к ООО «Прикаспийская газовая компания», третье лицо Управление по недропользованию по Саратовской области о возмещении стоимости неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Заридер Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Прикаспийская газовая компания» - Захарова А.В. (доверенность от 28.07.2011 года сроком по 31.12.2011 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заридер Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Прикаспийская газовая компания» о возмещении стоимости неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчик незаконно владеет, распоряжается, пользуется его собственностью и интеллектуальной собственностью.

Так, в Саратовском секторе Прикаспийской впадины на площади Черная Падина в 1997-2002 году велись геологические работы, по результатам которых в 2003 году были составлены отчеты о бесперспективности данной площади на наличие природных ископаемых. 20 апреля 2005 года истец направил письмо и предложения в Министерство природных ресурсов РФ о том, что в результате грубых ошибок на площади Черная Падина пропущено крупное месторождение природных ископаемых.

21.02.2006 года был издан приказ РОСНЕДРА № 153 от 21.02.2006 года о перерегистрации на ООО «Прикаспийская газовая компания» лицензии на Карпенский участок, находящийся у ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Лицензия на право поиска, разведки и добычи углеводородов Карпенского участка была выдана ответчику 16.03.2006 года.

Также 07.09.2007 года на имя начальника Управления по геологоразведке, лицензированию и недропользованию ОАО «Газпром» было направлено письмо о пропуске данного месторождения, на что был получен ответ, в котором говорилось, что ОАО «Газпром» разделяет мнение истца о высоких перспективах Черной Падины, однако до 2021 года лицензия на геологические работы и добычу принадлежит ООО «Прикаспийская газовая компания», в связи с чем, ОАО «Газпром» не имеет права на проведение работ на данной территории.

Полагал, что в соответствии со статьей 128, 129, 130 ГК РФ его «Предложения» - имущество, а в соответствии со статьей 218 ГК РФ и статьями 2,6 Закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации» - собственность. Это следует также и из статьи 27 Закона РФ «О недрах». «Предложения» и его составные части являются результатом творческого труда, а, следовательно, в соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» - объектом авторского права, поэтому истцу принадлежит исключительное право (интеллектуальная собственность) на их использование (статья 138 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, полагал, что ООО «Прикаспийская газовая компания» неосновательно обогатилась за счет добычи природного газа в месторождении, обнаруженном им и отраженном в «Предложении», направленном в Министерство природных ресурсов РФ.

Уточнив требования, истец просил взыскать 4000000 рублей неосновательного обогащения, а также моральный вред в размере 1000000 руб., выраженный в том, что ответчик, присвоив его произведение, не признает тем самым его авторство на результаты интеллектуальной деятельности.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Заридер Л.М. просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, суд не применил главу 60 ГК РФ. Суд необоснованно сделал вывод о том, что на площади Черная Падина не зарегистрировано месторождение природного газа, что опровергается письмом Управления геологоразведки ОАО «Газпром» в котором высказано о согласии с его позицией о возможных перспективах продолжения геологоразведочных разработок и выявления данного месторождения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2005 года, истцом направлено письмо № 184/3-61 и Предложения по повышению технологической эффективности, геологической информативности и экологической безопасности при проведении ГРР в сложных горно-геологических условиях на имя Министра природных ресурсов РФ Трутнева Ю.П. (том 1 л.д. 129-137).

Согласно ответу из Федерального агентства по недропользованию и заключению ФГУП «ВНИГНИ» расчеты, представленные истцом, в разной форме проводятся при ликвидации газонефтеводопроявлений технологическими службами буровых предприятий и ВПФЧ, включаются в руководства по предупреждению открытых фонтанов. Установленный порядок строительства скважин на нефть и газ по утвержденным рабочим проектам отмене не подлежит. Создание службы регулирования давления в скважине, работающей параллельно независимо от бурового предприятия целесообразно. Следует совершенствовать службу ГТИ, работающую на субподряде у бурового предприятия. Организации и предприятия, ведущие ГРР на нефть и газ, самостоятельно выбирают формы организации буровых работ. Автор может адресовать им свои замечания и предложения непосредственно. Предложения автора по методике уточнения характеристики вскрываемого резерва в процессе бурения в условиях АВПД и расчетам при ликвидации газонефтеводопроявлений целесообразно с разрешения автора направить ФГУП ГНПП «Недра» для оценки возможности их применения непосредственно при бурении скважин на нефть и газ.

17 августа 2005 года заместителем министра природных ресурсов РФ Бавловым В.Н., в адрес истца, направлен ответ и заключение ФГУП «ВНИГНИ», согласно которого создание структуры, осуществляющей регулирование давления в скважине при бурении в разрезах с АВПД и финансируемой за счет средств государственного бюджета, нецелесообразно. Негосударственные предприятия имеют возможность создания для этой цели новых или привлечение существующих фирм, действующих в соответствии с регламентирующими глубокое бурение документами и лицензиями Госгортехнадзора России; Заридер Л.М. указывает, что, по его мнению, при разработке проектов на строительство, бурение, исследование и оценки результатов проводки скважин номера 1, 2Черная падина в саратовской области были допущены ошибки. По доводам заявителя о допущенных ошибках при разработке проектов, бурении, исследования результатов проводки скважин, разъяснена возможность получения заключения от курирующего геолого - разведочные работы в этом районе НВНИИГГ.

27 января 2006 года истцу заместителем министра природных ресурсов РФ Садовниковым П.В. направлен ответ и заключение ФГУП «НВНИИГГ» согласно которых, у недропользователей есть полная возможность следить за качеством ведения буровых работ, так как практически во всех нефтедобывающих предприятиях созданы специальные службы супервайзеров, которые обязаны контролировать процесс работы подрядных фирм при строительстве глубоких скважин. В своей работе супервайзеры должны использовать в полной мере данные геолого-технологический информации, работая в тесном контакте со службой ГТИ. Что касается вопроса повторного освоения скважины № 1 Черная Падина, то проведение таких работ нецелесообразно с геологической, технологической и экономической точки зрения (том 1 л.д. 165-169).

ООО «Прикаспийская газовая компания» на основании лицензии на право пользования недрами серия СРТ № 13522, вид деятельности НР, от 16.03.2006 года, выданной Министерством природных ресурсов России пользуется участком недр, расположенном на территории Краснокутского, Федоровского, Питерского, Ершовского и Новоузенского районов Саратовской области (том 2 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вышеперечисленные органы не подтвердили целесообразность применения в практике разработок Заридера Л.М.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление по недропользованию по Саратовской области своим ответом в адрес суда от 19.08.2011 года сообщило, что по данным Государственного баланса полезных ископаемых, по состоянию на 01.01.2011 года месторождения газа и нефти на площади Черная Падина отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что предложение по повышению технологической эффективности, геологической информативности и экологической безопасности при проведении ГРР в сложных горно-геологических условиях, направленное им в РОСНЕДРА, используется ответчиком при бурении скважин. Доказательств того что РОСНЕДРА передало какую-либо информацию по данному поводу ООО «Прикаспийская газовая компания», также не представлено.

Также истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, или сбережения за счет истца своего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Заридер Л.М. в полном объеме.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял все необходимые меры для выяснения действительных прав и обязанностей сторон, правомерно пришел к выводу, что требования Заридер Л.М. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная, в соответствии с требованиями статьи 55,67 ГПК РФ, оценка.

Довод кассационной жалобы о несоответствии данных Государственного баланса полезных ископаемых Управления по недропользованию по Саратовской области ответу Управления геологоразведки «Газпрома», не может служить основанием для отмены решения суда, так как достоверных доказательств в подтверждение того факта, что на площади Черная Падина имеются месторождения газа и нефти, суду не представлено, в жалобе не содержится.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заридера Леонида Менделеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи