Судья: Масалов А.А. Дело № 33-5348 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А. судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шилова Игоря Германовича на определение Кировского районного суда г.Саратова от 1 сентября 2011 года, которым исправлены допущенные в решении от 13 ноября 2010 года описки отчества Геннадьевич на Германович, а также описка в размере принадлежащей Лисициной Т.В. доли в квартире вместо ? доли следовало указать 1/3. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение представителя ООО «Алмит» - Самойлова А.А. (доверенность от 25.01.2010 года сроком на 3 года) возражавшего против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: 13 ноября 2010 года Кировским районным судом г.Саратова вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Шилова И.Г. в части неправомерности бездействия ООО «Алмит» по не предоставлению копии договора генерального подряда от 10 июня 2003 года, заключенного между ЗАО «Жилстрой-2» и ООО «Алмит» и копии дополнительного соглашения № 8 от 27 июня 2006 года к генеральному подряду от 10.06.2003 года. Отказано в удовлетворении исковых требований в части признания бездействия по не предоставлению иных дополнительных соглашений к договору генерального подряда от 10.06.2003 года, касающегося строительства блок секции «А» кирпичного жилого дома секции № 7 жилого микрорайона по <адрес>, обязании предоставить копию указанного договора, дополнительного соглашения № 8 к нему от 27.06.2006 года, а также иных дополнительных соглашений, предоставлении копий не представленных документов. Шилов И.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в решении неправильно указано его отчество «Геннадьевич» вместо «Германович». Кроме того неверно указана доля Лисициной Т.В. в праве на квартиру – ?, тогда как верно 1/3. Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Шилов И.Г. просит определение суда отменить, полагает, что судом при вынесении определения не были исследованы материалы дела, выводы суда сделаны ошибочно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Часть 2 статьи 200 ГПК РФ устанавливает, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Как следует из содержания частной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию кассатора с мотивами отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в определении суда, вынесенным также 01.09.2011 года. О том, что судом допущены какие-либо нарушения процессуального закона при разрешении вопроса об исправлении описок в решении суда, постановленном 13.11.2010 года, в доводах жалобы не содержится. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г.Саратова от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шилова Игоря Германовича без удовлетворения. Председательствующий Судьи