Судья Спирякин П.А. Дело № 33-5350 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Соколова А.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Соколову А.В. к Клочко А.И. о взыскании долга по договору займа - отказать. Взыскать с Соколова А.В. в пользу Клочко А.И. 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи, объяснения Соколова А.В., его представителя Калкова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Клочко А.И. – Федосова С.С., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Соколов А.В. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Клочко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 14 августа 2010 года ответчик взял у него по договору займа 850000 руб., которые обязался возвратить до 01.01.2011 г. Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил до настоящего времени. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 850 000 рублей суммы основного долга, 45900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Соколов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконно отказал ему в проведении комиссионной, не менее трех экспертов, почерковедческой экспертизы, не допросил эксперта в связи с его нахождением в отпуске, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на время отпуска эксперта, необоснованно отказал. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, истец в обоснование своих требований ссылался на договор займа, заключенный между ним и Клочко А.И. и что по данному договору ответчик получил 850000 рублей. В указанный в договоре срок, до 01.01.2011г. денежные средства не возвратил. В подтверждение своих требований, истцом представлен договор займа от 14 августа 2010 г. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При разрешении возникшего спора судом установлено, что договор займа, представленный истцом, ответчик Клочко А.И. не подписывал, подпись в договоре займа выполнена не им, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что данный договор не может считаться заключенным. Данное обстоятельство было подтверждено заключением экспертизы от 08.07.2011г. №. Согласно выводам экспертизы подпись от имени Клочко А.И. в договоре займа от 14.08.2010 г. выполнена не самим Клочко А.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Клочко А.И. Как следует из дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа, истцом суду не было представлено. Договор займа, на который ссылается истец, не порождает правовых последствий, поскольку, как установил суд, Клочко А.И. договор займа не подписывал, подпись от его имени сделана другим лицом. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что свою волю на заключение сделки ответчик не изъявлял, подпись на договоре выполнена путем подражания подлинной подписи Клочко Л.И. Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств, подвергающих сомнению выводы проведенной по делу экспертизы, суду не представлено. Доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы носят предположительный характер возможности получения других результатов экспертизы, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения. Не может явиться поводом к отмене решения суда и то обстоятельство, что в судебном заседании не был опрошен эксперт, подписавший заключение. Как следует из дела, вопросов требующих разъяснения выводов экспертизы, сторонами не заявлено. Согласно ходатайству истца, он намерен был выяснить у эксперта порядок проведения экспертизы, её оплату и контакты со сторонами, что не ставит под сомнение выводы экспертизы. Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают установленные судом обстоятельства, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193,199,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу по иску Соколова А.В. к Клочко А.И. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: