Судья: Галицкая Е.Ю. Дело №33-5308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Минаева О.О. к открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврату уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Связной НН» на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Минаева О.О. - Решетняк Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее - Фонд) в интересах Минаева О.О. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Связной НН» (далее – ОАО «Связной НН») с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2010 года Минаев О.О. заключил с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи мобильного телефона «Нокиа» модель 8800 арт. 3393 серийный номер *** по цене ***** рублей, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара по назначению выявился недостаток – не работает камера. После выявления указанного недостатка, 10 марта 2011 года истец обратился с письменной претензией в магазин для проведения проверки качества товара. Ответчик от получения претензии отказался. Полагая действия ответчика нарушающими его права, и причиняющими ему моральный вред, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере ***** рублей, денежную сумму в размере ***** рубля ** коп. по состоянию на 31 мая 2011 года в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме, и неустойку в размере *** рублей ** копеек по день фактического выполнения обязательств ответчиком, **** рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Связной НН» в связи с расторжением договора купли-продажи в пользу Минаева О.О. денежную сумму, уплаченную за телефон в размере ***** рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований в добровольно порядке **** рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей ** коп. по день фактического выполнения обязательств. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **** рублей. Расходы по оплате услуг представителя **** рублей. Взыскать с ОАО «Связной НН» штраф в размере ***** рублей, 50 % из которых ***** рублей перечислить в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей и ***** рублей в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение. Взыскать с ОАО «Связной НН» государственную пошлину в размере **** рублей. Обязать Минаева О.О. возвратить в ОАО «Связной НН» сотовый телефон «Нокиа» модель 8800 арт. 3393, серийный номер ***.

В кассационной жалобе ОАО «Связной НН» просит заочное решение суда первой инстанции отменить и назначить судебную товароведческую экспертизу. Считает, что имеющаяся в материалах дела экспертиза не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как была проведена потребителем в досудебном порядке, эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчику не была предоставлена возможность выбора экспертного учреждения, поставить вопросы эксперту, участвовать при проведении экспертизы. Полагает необходимым проведение товароведческой экспертизы, направленной на комплексное исследования программного обеспечения товара. По мнению кассатора, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не указывает какие нравственные или физические страдания им перенесены, и чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Ссылается на то, что поскольку, по его мнению, проведенная экспертиза не является всесторонней и полной, соответственно выводы суда о виновности ответчика неверны, и требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что суд взыскал с ответчика две разные неустойки за один период просрочки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2010 года Минаев О.О. приобрел у ответчика мобильный телефон «Нокиа» модель 8800 арт. 3393 серийный номер *** по цене ***** рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера, в связи с чем 10 марта 2011 года истец обратился в ОАО «Связной НН» с претензией, которую ответчик отказался принять, что подтверждается копией претензии, имеющейся в материалах дела. В добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции ни в его кассационной жалобе.

Представителем истца в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение № 298 от 13 мая 2011 года, согласно которому в представленном на экспертизу телефоне «Нокиа» модель 8800 арт. 3393 серийный номер *** на момент проведения исследования выявлен недостаток – не работает фотокамера. В процессе исследования не было выявлено следов механических и электрохимических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.

Указанное экспертное исследование было принято судом первой инстанции, и поскольку оно оформлено как заключение, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 31) у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с судом первой инстанции. Кроме того, как усматривается из гражданского дела № 2-440/11, рассматривавшегося у мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, указанная экспертиза проводилась на основании определения мирового судьи от 04 мая 2011 года, оригинал заключения эксперта имеется в материалах дела № 2-440/11.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела экспертиза не может считаться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав материалы дела, исследовав экспертное заключение, оценив доказательства по делу в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, проданный потребителю, имел скрытый производственный дефект, и что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за товар.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно экспертного заключения от 13 мая 2011 года при рассмотрении дела по существу, не заявлялось ходатайств перед судом первой инстанции о назначении повторной или иной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, содержащую ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, судебная коллегия считает необходимым его отклонить, поскольку эксперт четко ответил на поставленные судом вопросы, судебная коллегия не находит противоречий в выводах эксперта и судом была дана оценка экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не указывает какие нравственные или физические страдания им перенесены, и чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона).

Как установил суд первой инстанции, вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Характер испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, учитывался судом первой инстанции при вынесении решения.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал особенности рассматриваемого спора, а также положения ст. 1101 ГК РФ, пришел в выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма **** руб., оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда о виновности ответчика, не может быть принято во внимание, как направленное на иную оценку тех же доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика две разные неустойки за один период просрочки, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона срока, за период с 20 марта 2011 года по 31 мая 2011 года, из расчета один процент от цены товара в день (*** руб. ** коп.), уменьшив её, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ***** руб. ** коп. до **** руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997г. N2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренного п.1 комментируемой статьи Закона "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. ** коп. по день фактического исполнения решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Минаева О.О. к открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврату уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи