Судья: Луева Л.Ю. Дело № 33-5132 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А. судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковенко Андрея Юрьевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года, которым произведена замена стороны – взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному документу на основании решения Энгельсского районного суда от 12.04.2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК «Кронверк-1» к Яковенко А.Ю. о возмещении убытков, взыскатель ЖСК «Кронверк-1» заменен на правопреемника ЖСК «Золотой берег-2» Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Яковенко А.Ю. - адвоката Петри Л.В. (ордер №380 от 20.09.2011 года), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ЖСК «Кронверк-1» обратился в суд с иском к Яковенко А.Ю. о возмещении убытков. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года иск удовлетворен, с Яковенко А.Ю. в пользу ЖСК «Кронверк-1» в счет возмещения убытков взыскано 443.260 рублей, расходы по оплате госпошлины 7.632 рубля 60 копеек, а всего 450.892 рубля 60 коп. Кассационным определением от 25.05.2010 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. ЖСК «Золотой берег-2» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по данному делу, просил произвести замену взыскателя ЖСК «Кронверк-1» на ЖСК «Золотой берег-2» в соответствии с заключенным 26.11.2010 года договором уступки права требования. Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Яковенко А.Ю. просит определение суда отменить, полагает, что он не был извещен о слушании дела, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права. Указывает, что договор заключен 26.11.2010 года, исполнительные действия по взысканию в пользу ЖСК «Кронверк-1» велись по май 2011 года, никаких сведений о заключенном договоре в исполнительном производстве не имелось, в связи с чем, полагает, что договор является недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЖСК «Золотой берег-2» по данному договору цессии, не представлены документы подтверждающие возмездность договора, в связи с чем договор подпадает под признаки договора дарения, а в силу действующего законодательства дарение между коммерческими организациями не допускается, в связи с чем договор уступки прав является ничтожным. Поэтому считает, что у ЖСК «Золотой берег-1» отсутствует право требования по данному договору. Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктами 1.2 и 1.3 Договора уступки права (цессии) от 26 ноября 2010 года предусматривается, что за уступаемое право требования долга ЖСК «Золотой берег-2» выплачивает ЖСК «Кронверк-1» денежную сумму в размере 347935 рублей 64 копеек в срок до 31 декабря 2010 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом незапрещенным действующим законодательством, в том числе путем оказания услуг и проведения акта зачета взаимных требований (л.д. 155-156). В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В связи с чем, судебная коллегия доводы частной жалобы находит убедительными, вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве на стороне взыскателя, судом не выяснялись. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение (ст.362 ГПК РФ). Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года о замене взыскателя - отменить, передать разрешение вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи