Судья Торопова С.А. дело № 33 – 5331 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головачевой В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Головачевой В.Ю. отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Головачевой В.Ю. на основании доверенности Киселенко А.Ю., просившего об отмене состоявшегося судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Головачева В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Геотехника – ФИН» об уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании морального вреда. Свои требования обосновала тем, <дата> между ФИО1 и ООО «Геотехника – ФИН» был заключен договор № согласно которому ФИО1 передала ответчику денежные средства для строительства жилого дома по адресу: <адрес> а ответчик обязался по окончании строительства передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м., расположенную на шестом этаже секции 3 «А» данного дома. <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по указанному выше договору с ответчиком. <дата> между истцом и ФИО3 был заключен аналогичный договор, в результате чего право требования спорной квартиры в настоящее время принадлежит Головачевой В.Ю. В соответствии с договором <дата> срок возведения дома был определен – <дата>, однако на момент обращения в суд с настоящим иском строительство дома не окончено. Учитывая положения абзаца 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила уменьшить цену квартиры на 50% в связи с нарушением срока ее передачи, взыскав денежные средства в сумме 358170 руб. в ее пользу с ответчика, а также компенсировать моральный вред, который она оценила в 10000 руб. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Головачева В.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Считает необоснованной ссылку суда на решение от <дата> по гражданскому делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтен факт признания ответчиком иска, что подтверждается протоколом судебного заседания. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова с ООО «Геотехника – ФИН» в пользу Головачевой В.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и компенсация морального вреда. Указанным решением установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Геотехника – ФИН» был заключен договор №, согласно которому ответчик по настоящему делу принял на себя обязательство по возведению многоквартирного жилого дома и передаче ФИО1 после окончания строительства и введения дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры общей площадью 46,2 кв.м. на шестом этаже в секции 3 «А», за что ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме 716540 руб. Установлен факт выполнения обязательства перед ООО «Геотехника – ФИН» в полном объеме. Пунктом 4.7 указанного договора установлен срок возведения секции 3 «А» - <дата> <дата> ФИО1 уступила право требования указанной выше квартиры ФИО2 на основании договора уступки права требования. Последняя уступила свое право на однокомнатную квартиру истцу на основании договора уступки права требования от <дата> Кроме того, тем же заочным решением установлен факт нарушения ООО «Геотехника – ФИН» установленного договором срока строительства объекта. Из представленных представителем ООО «Геотехника – ФИН» копий указанного выше заочного решения а также определений об утверждении мировых соглашений от <дата> (л.д. 51 – 54) следует, что в пользу Головачевой В.Ю. с ООО «Геотехника – ФИН» уже неоднократно взыскивались неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В своем Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Указанным выше законодательным актом не предусмотрено право дольщика требовать уменьшения цены выполнения работ (оказания услуги), в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Головачевой В.Ю. требований об уменьшении цены квартиры на 50% в связи с нарушением сроков выполнения работы. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт согласия ответчика с иском, судебная коллегия считает необоснованными. В представленных материалах документы, свидетельствующие о признании ответчиком иска, отсутствуют. Из возражений ответчика усматривается, что ООО Геотехника – ФИН» просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании ответчик исковые требования так же не признал. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения. Не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении жалобы Головачевой В.Ю. отказать. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головачевой В.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи