Судья Аршинова Е.В. дело № 33 –5367

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Рябова В.К., Кобылякова С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кобылякова С.А. к Рябову В.К. о взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. денежные средства в сумме 1856801 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16045 руб. 14 коп., расходы по предоставлению информации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и услуг банка в сумме 470 руб., расходы по оплате юридической консультации в сумме 500 руб., расходы на проезд в сумме 130 руб., а всего 1873946 руб. 42 коп.

Взыскивать с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. проценты по договору займа от <дата> исходя из суммы основного долга 320000 руб. по ставке 4% (2,5% - процент по договору, 1,5 – повышенный процент) за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. проценты по договору займа от <дата> исходя из суммы основного долга 400000 руб. по ставке 4% (2,5% - процент по договору, 1,5 – повышенный процент) за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. проценты по договору займа от <дата> исходя из суммы основного долга 200000 руб. по ставке 4% (2,5% - процент по договору, 1,5 – повышенный процент) за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска Кобылякову С.А. к Рябову В.К. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кобылякову С.А. к Рябовой Г.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Кобылякова С.А. по доверенности Кобыляковой Е.П., объяснения Рябова В.К., Рябовой Г.В., поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кобыляков С.А. обратился в суд с иском к Рябову В.К. о взыскании долга, процентов по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, взыскании процентов по займу от <дата> за период просрочки с <дата> по день возврата долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Рябов В.К., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что <дата> была составлена валютная расписка, которая содержала иные условия договора займа и заменяла собой расписки от <дата>, <дата> и <дата>. Подлинник данной расписки истцом суду представлен не был. В силу сложившегося материального положения не может выплатить долг, в связи с чем просил снизить процентную ставку в 4% до ставки рефинансирования на всю сумму долга и представить возможность в течение года продать дом без вмешательства судебных приставов – исполнителей.

От Кобылякова С.А. также поступила кассационная жалоба на решение суда, которое он, с учетом поданных уточнений к кассационной жалобе от <дата>, просит изменить. Считает, что судом безосновательно снижена неустойка и договорной процент, необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6200 руб., отказано в привлечении к солидарной ответственности супруги ответчика Рябовой Г.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Рябов В.Г. получил у Кобылякова С.А. 400000 руб. под 2,5% в месяц сроком на 5 месяцев. Факт заключения договора подтверждается распиской (л. д. 70), из которой также усматривается, что в случае просрочки процент составит 4%. По данному договору истцу было возвращено 80000 руб.

<дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 400000 руб. под 2,5 % в месяц сроком до полугода. В случае просрочки процент с <дата> составляет 4%. Факт заключения договора и его условия подтверждаются распиской (л.д. 71). По данному договору денежные средства Рябовым В.Г. возвращены не были.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200000 руб. под 2,5 % в месяц сроком до шести месяцев, что подтверждается распиской (л.д. 69). Денежные средства по указанному договору также истцу не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. денежных средств в счет погашения долга по договорам займа от <дата>, <дата> и <дата>.

Доводы Рябова В.К. о том, что <дата> им была составлена валютная расписка, заменявшая собой расписки от <дата>, <дата> и <дата> и содержащая иные условия договора займа являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Исходя из смысла приведенной выше нормы законодательства, факт нахождения расписки у кредитора подтверждает факт неисполнения должником своих обязанностей по подтвержденному распиской обязательству.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Подлинник валютной расписки суду сторонами представлен не был, каких – либо доказательств, подтверждающих факт составления данной расписки взамен расписок от <дата>, <дата> и <дата> и изменения условий заключенных договоров займа суду представлено не было.

Иные приведенные в кассационной жалобе Рябова В.К. доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, основанием для его отмены либо изменения служить не могут. Размер взыскиваемой неустойки судом первой инстанции определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Кобылякова С.А. судебная коллегия также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правильно применив указанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение периода, установленного договором, процент за пользование займом составляет 2,5, а в случае просрочки уплаты долга с ответчика подлежит взысканию помимо указанных процентов за пользование займом еще и неустойка в размере 1,5% в месяц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные материалы, проверив расчеты истца, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее.

Согласно положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из представленной расписки от <дата>, Рябова Г.В. являлась поручителем за мужа Рябова В.К. по исполнению последним обязательств по договору займа на сумму 400000 руб. под 2,5% в месяц. Срок исполнения данного обязательства установлен сторонами, окончательный возврат денежных средств должен был быть произведен <дата>. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, Кобыляков С.А. обратился в суд с иском к Рябовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа <дата>, то есть спустя более 2,5 лет с момента наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем поручительство по данному договору обоснованно признано прекращенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из обжалуемого решения суда усматривается, что с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15753 руб. 66 коп., понесенные им при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная пошлина относится к судебным расходам, а не к убыткам. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. были понесены истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябова В.К. денежных средств, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию в рамках рассматриваемого гражданского дела. Причем истец не лишен возможности обратиться за взысканием указанных денежных средств в установленном законодательством порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кобылякова С.А., Рябова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи