Судья Долгова С.И. дело № 33 –5333 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., с участием прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гаврюшина М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года, которым постановлено: признать отсутствие у Гаврюшина М.В. права пользования жилым помещением квартирой <адрес> Выселить Гаврюшина М.В. из жилого помещения, квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Гаврюшина М.В. к Борисовой С.Г., товариществу собственников жилья «Контролер», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительной справки, признании незаконным решения, прекращении права собственности, установлении факта, признании права собственности отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Гаврюшина М.В., его представителя по ордеру адвоката Мешковой А.В., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Борисовой С.Г. по доверенности адвоката Угрушевой В.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Борисова С.Г. обратилась в суд с иском к Гаврюшину М.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении. Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры <адрес> на основании справки о полной выплате пая, выданной ТСЖ «Контролер». В спорной квартире зарегистрирован и проживает ее племянник Гаврюшин М.В. Условием вселения и проживания в квартире были обязательная оплата коммунальных услуг, содержание квартиры в надлежащем состоянии и оказание помощи ФИО2 проживавшей в квартире. В настоящее время ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 105199 руб. 82 коп., которую Гаврюшин М.В. в добровольном порядке погасить не желает. В настоящее время у истца появилась необходимость переезда в г. Саратов, ей необходимо продать спорную квартиру для оплаты образовавшейся задолженности. Гаврюшин М.В. в свою очередь обратился с встречными исковыми требованиями о признании справки, признании решения исполкома от <дата> недействительными, прекращении права собственности на спорную квартиру у Борисовой С.Г. и установлении факта владения на праве собственности данной квартирой ФИО2, признании за ним права собственности на ? долю в указанной квартире в порядке наследования после отца ФИО1 Свои требования обосновал тем, что с <дата> постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире. Вместе с ним проживала его бабушка ФИО2, которая умерла <дата>. <дата> умер отец истца по встречному иску ФИО1 Борисова С.Г. является родной тетей истца по встречному иску, дочерью ФИО2 и ФИО3 С 1976 года Борисова С.Г. проживала в Тамбовской области, квартирой не интересовалась, претензий не предъявляла. О том, что на нее зарегистрировано право собственности на квартиру Гаврюшин М.В. узнал только в 2010 году. Считает выданную ТСЖ «Контролер» справку недействительной, поскольку согласно имеющихся документов Борисова С.Г. пай не оплачивала, членом кооператива не являлась. Фактически членом кооператива являлась ФИО2 Считает, что приобрел право собственности на часть спорной квартиры в порядке наследования. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Гаврюшин М.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом не учтен факт проживания Борисовой С.Г. в другом городе, что она паевые взносы не вносила, обязанности члена кооператива выполняла его бабушка ФИО2 Судом не установлено, с какого периода Борисова С.Г. являлась членом кооператива, какая сумма паенакопления ею выплачена. Считает, что ФИО2 стала после смерти мужа единоличным собственником спорной квартиры, отец Гаврюшина М.В. фактически принял наследство после смерти матери. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в 1974 году ФИО3 (отец Борисовой С.Г. и ФИО1) был принят в члены ЖСК и получил квартиру <адрес>. В соответствии с ордером № от <дата> в данную квартиру вселены ФИО3кв./пайщик), Борисова С.Г.(дочь), ФИО4 (зять), ФИО5 (внук). ФИО3 умер <дата>. Решением общего собрания членов ЖСК «Контролер» от <дата> утвержденного решением № исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов трудящихся от <дата>, ФИО3 был исключен из членов кооператива в связи со смертью и в члены кооператива вместо умершего отца была принята Борисова С.Г. на трехкомнатную квартиру №, на состав семьи 3 человека. После смерти ФИО3 с <дата> никто из наследников (ФИО2 – супруга, ФИО1 – сын) претензий по переводу пая на наследника - Борисову С.Г. (дочь) не высказывали, в наследство после смерти ФИО3 не вступали. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно справки ТСЖ «Контролер» № от <дата>, выданной Борисовой С.Г., на январь <дата> пай ею выплачен полностью. Доказательств обратного, а также недействительности указанной выше справки и решения № исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов трудящихся от <дата>, Гаврюшиным М.В. не представлено. На основании справки ТСЖ «Контролер» № от <дата> о выплате пая в полном объеме, Борисова С.Г. приобрела право собственности на спорное жилое помещение, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как правильно установил суд первой инстанции, стороны заключили устное соглашение о том, что вселение носит временный характер с обязательной оплатой коммунальных услуг, содержания квартиры в надлежащем состоянии и по первому требованию собственника Гаврюшин М.Г. выселяется из квартиры. Ответчик по первоначальному иску в квартире проживает один, задолженность по коммунальным платежам составила 105199 руб.82 коп., соответственно свои обязательства, определенные соглашением об условиях проживания с собственником, он нарушил и не исполняет в настоящее время. Гаврюшин М.В. не представил доказательств, что он является членом семьи собственника, был вселен в качестве члена семьи Борисовой С.Г. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. Сам Гаврюшин М.В. в объяснениях суду первой и кассационной инстанций пояснил, что вместе с Борисовой С.Г. в спорном жилом помещении не проживали, с <дата> она постоянно проживала в <адрес>. Таким образом, факт заключения соглашения с собственником жилого помещения, предусматривающего временный характер проживания в спорной квартире, материалами дела подтвержден. Каких-либо доказательств тому, что предоставление жилого помещения для проживания было бессрочным, суду представлено не было. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврюшина М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи