Судья Совкич А.П. дело № 33 –5339 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Мельниковой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Т.И. убытки в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 3400 руб., а всего 13400 руб. В удовлетворении иска Мельниковой Т.И. о возмещении убытков к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Минфина РФ и УФК по Саратовской области по доверенности Романова А.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Мельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту – УФК по Саратовской области) о взыскании солидарно убытков в размере 20000 руб. Свои требования обосновала тем, что решением <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО1., <данные изъяты>., к ФИО2 и Мельниковой Т.И. о признании имущества, входящего в наследство после смерти ФИО3 общей долевой собственностью в равных долях ФИО3 и <данные изъяты> В возражениях на исковое заявление от <дата> истец просила взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в чем ей судом было отказано и разъяснено право обратиться с подобным иском к МФ РФ, что истцом и было сделано в настоящем процессе. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилось УФК по Саратовской области, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя именно по делу, рассмотренному <данные изъяты>. Кроме того считает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. От Мельниковой Т.Н. поступили возражения относительно поданной кассационной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, <дата> ФИО1, <данные изъяты>, обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО2 о признании имущества, входящего в наследство после смерти ФИО3, общей долевой собственностью в равных долях ФИО3 и <данные изъяты> Определением суда от 18.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова Т.И. Решением суда от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, отказано, Мельниковой Т.И. разъяснено право на обращение в суд с заявлением к МФ РФ о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 102 ГПК РФ (л.д. 10 – 13). Как следует из представленных материалов, интересы Мельниковой Т.И. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, <данные изъяты> в <данные изъяты> представлял Картышов А.С., которому истцом по настоящему делу была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом (л.д. 16). Согласно представленной квитанции Мельникова Т.Н. оплатила услуги представителя в сумме 20000 руб. (л.д.14). Исследовав материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1., <данные изъяты>., к ФИО2, Мельниковой Т.Н., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Мельниковой Т.Н. убытков в размере 10000 руб., понесенных ей при рассмотрении дела <данные изъяты>, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, а также судебных расходов по настоящему делу в сумме 3400 руб. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг Картышова А.С., по представлению интересов Мельниковой Т.И в <данные изъяты>, судебная коллегия не может признать состоятельными. Данные доводы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Несостоятельными представляются и доводы жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Исходя из положений ст. 102 ГПК РФ понесенные Мельниковой Т.Н. расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанность от имени Российской Федерации. Полномочия Минфина РФ установлены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 239 «О Министерстве финансов Российской Федерации». К ним, в том числе, относятся и полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством РФ. Согласно положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета РФ осуществляется МФ РФ. Судом при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи