Судья Шувалов М.М. дело № 33 –5330 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кривошеина Ю.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Кривошеину Ю.И. отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Кривошеина Ю.И. по доверенности Печенкина Д.М., поддержавшего жалобу, объяснения Малина В.А., его представителя по доверенности Трофимова И.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Кривошеин Ю.И. обратился в суд с иском к Малину В.А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновал тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал Малину В.А. 38000000 руб. сроком возврата на 4 года под проценты, указанные в договоре. Денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Кривошеин Ю.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что дело принято к производству и рассматривалось судьей Ефимовой Е.О., но впоследствии оно было передано судье Шувалову М.М., который должен был начать его рассмотрение сначала. Однако данные требования закона судом не выполнены, что привело к вынесению, по мнению истца, незаконного решения. Указывает, что первоначально ответчик отказывался от предоставления образцов подписи, что отражено в протоколе судебного заседания. Считает отраженные в решении суда сведения противоречащими обстоятельствам дела. В заключение экспертизы сделаны вероятностные выводы о подписании договора займа не ответчиком и не третьим лицом по делу. Считает, что в распоряжение эксперта было представлено недостаточно образцов подписи ответчика, что не учтено судом при вынесении решения. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным ответчиками доказательствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. От Малина В.А. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска Кривошеину Ю.И., суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что подписи от имени Малинина В.А. (Малина В.А.), Малининой Т.В. (Малиной Т.В.) в договоре займа от <дата> выполнены вероятно не гр. Малиным В.А. и не гр. Малиной Т.В. Судебная коллегия полагает, что с вынесенным судебным решением нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что выводы суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств о наличии перед ним долга в размере 38000000 рублей у ответчика по договору займа от <дата>, в том числе сделаны и на основании заключения комплексной почерковедческой, технико – криминалистической экспертизы № 186 от 05.07.2011 г., проведенной в 4-м отделе ЭКЦ УТ МВД России по ПФО. Заключение составлено на основании представленного эксперту для исследования договора займа от <дата> и образцов подписи гр. Малина В.А. и Малиной Т.В. на листах дела 108 -115. Образцы подписей были выполнены Малиными на стандартных листах белой бумаги формата А 4. Эксперту представлено по 4 листа образцов почерка каждого из Малиных. Для ответа на поставленные судом вопросы экспертом визуально изучались подписи от имени гр. Малинина В.А. и Малининой Т.В. под договором займа от <дата> Эксперт указывает, что в ходе экспертного исследования установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество и выявленные совпадающие признаки не позволяют сделать категорически отрицательный вывод об исполнителе исследуемых подписей. Выявить признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариционность не удалось из – за недостаточного количества представленного сравнительного материала (образцы почерка) и из-за отсутствия сопоставимых по времени образцов (образцов подписи гр. Малина В.А., выполненных в <дата>). По этим причинам ответить на поставленный вопрос в категоричной форме в отношении Малина В.А. не представилось возможным, экспертом дан вероятностный ответ (л. д. 132 - 142). Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, полученные в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ), являются доказательствами по делу. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 01.08.2011 г. в суде первой инстанции Кривошеиным Ю.И. в лице представителя Печенкина Д.М. было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, об истребовании дополнительно сравнительных образцов почерка Малина В.А. для того, чтобы у экспертов была возможность более категорично ответить на поставленные в определении суда вопросы (л.д. 149 - 150). Однако в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом ошибочно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Часть 3 ст. 123 Конституция РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В ч. 2 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, указывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В нарушение вышеназванных норм, суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не назначил повторную экспертизу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции нарушений перечисленных выше норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи