Судья Чижик А.А. дело № 33 – 5382 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года, которым постановлено: признать за Мишаниной Н.Н. право собственности на квартиру № <данные изъяты>., <адрес> Взыскать с Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» в пользу Мишаниной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Взыскать с Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8492 руб. 26 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя НП «Единство Поволжья» на основании доверенности Богатырева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Мишаниной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Мишанина Н.Н. обратилась в суд с иском к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что решением <данные изъяты> от <дата> за ней признано имущественное право на получение в собственность квартиры со строительным номером № <данные изъяты> <адрес>. <дата> указанный дом введен в эксплуатацию. Поскольку ответчик добровольно не передает ей документы для регистрации права собственности, просила признать за ней указанное право в судебном порядке. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» Клемешев В.Е., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> установлен факт прекращения обязательств сторон по договорам № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> и № о переводе долга от <дата>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> ООО «<данные изъяты>» были получены заявления внешнего управляющего НП «Единство Поволжья» ФИО1 об отказе от исполнения указанных договоров, отказ исследовался судом и был признан законным и обоснованным. Считает, что решение суда, которым за истицей признано имущественное право на спорное жилое помещение, не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства отказа от исполнения договора судом не изучались. В решении суда не указано, какое из перечисленных в ст. 218 ГК РФ оснований является основанием для возникновения у Мишаниной Н.Н. права собственности на спорную квартиру. Считает выводы суда немотивированным, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Кроме того, в силу положений ст. 168 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к ответчику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. От Мишаниной Н.В. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Удовлетворяя исковые требования Мишаниной Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим суд посчитал установленными и обязательными при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата>. Указанным решением за Мишаниной Н.Н. признано имущественное право на получение в собственность квартиры со строительным номером № <данные изъяты>, расположенной <адрес>. В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у Мишаниной Н.Н. права на получение в собственность указанного жилого помещения, в решении указаны договор долевого участия в строительстве от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> заключенные между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» и (дольщик), договоры цессии от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, от <дата> между ФИО2 и ФИО3., от <дата> между ФИО3 и Мишаниной Н.Н., а также договор замены стороны в обязательстве от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и НП «Единство Поволжья», согласно которому в НП «Единство Поволжья» были переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором строился дом с расположенным в нем спорным нежилым помещением (л.д.14 – 17). Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия так же находит правильными. Материалами дела подтверждается, что обязательства по сделкам сторонами исполнены, дом введен в эксплуатацию, квартира истице по акту не передана. Доводы кассационной жалобы НП «Единство Поволжья» об обстоятельствах расторжения договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> и договора № перевода долга от <дата> в связи с направлением конкурсным управляющим НП «Единство Поволжья» ООО «<данные изъяты>» заявления об отказе от их исполнения, установленных решением <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим. Обязательства в рамках договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым в порядке ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы автора кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Мишанина Н.Н. не участвовала в рассмотрении дела, по которому <дата> <данные изъяты> постановлено решение, а потому судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы НП «Единство Поволжья» о преюдициальности указанного решения. Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит заявление НП «Единство Поволжья» о прекращении производства по настоящему делу на основании положений Федерального закона от 12.07.2011года №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и ст. ст. 17, 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства». НП «Единство Поволжья» полагает, что в соответствии со ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства жилого дома, застройщиком которого является НП «Единство Поволжья», могут быть предъявлены ими только в Арбитражный суд Саратовской области, рассматривающий дело о банкротстве НП «Единство Поволжья». Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание данные доводы, так как заочное решение по требованиям Мишаниной Н.Н. принято судом 02 августа 2011 года, то есть до вступления в законную силу закона, на который ссылается заявитель. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с НП «Единство Поволжья» в пользу Мишаниной Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы кассационной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, что само по себе основанием для отмены или изменения решения суда служить не может. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи