Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33-5383/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балабановой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Балабановой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Балабановой Е.В. Беловой В.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Октябрьского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балабанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Лужанкова О.Ю.

Требования мотивированы тем, 11 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Лужанковым О.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Овчинниковой Л.Т. в ее пользу денежных средств в размере 1015195,29 рублей. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В то же день должностным лицом были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Какие-либо иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа не совершались.

Полагает указанное бездействие незаконным, поскольку исполнительное производство находится на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова около одного года, однако судебный пристав-исполнитель ни разу не осуществил выход по месту жительства должника, не выяснил имеется ли имущество, на которое возможно обратить взыскание, не контролировал поступление ответов на запросы, повторно их не направлял, не привлекал должника к административной ответственности, не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Балабанова Е.В. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации названных задач судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать широкий перечень предусмотренных законом исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения (ст.ст. 64,68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи

Предусмотренный названной срок не является пресекательным, т.е. его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, вместе с тем он носит организационный характер и призван ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий для своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Материалами дела и исполнительного производства установлено, что 11 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Лужанковым О.Ю. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Овчинниковой Л.Т. в пользу Балабановой Е.В. денежных средств в размере 1015195,29 рублей.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки в целях установления имущественного положения должника.

24 сентября 2010 года приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Лужанков О.Ю. был уволен с занимаемой должности (л.д. 38).

25 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Чаиркиной К.В. были направлены повторные запросы в вышеуказанные организации.

Какие-либо ответы на данные запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

08 августа 2011 года, т.е. после обращения Балабановой Е.В. в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Октябрьского РОСП г. Саратова, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Урмашевым А.Ж. вновь направлены соответствующие запросы в целях выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

11 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Кипкаевой Ю.А. совершен выход по месту жительства должника Овчинниковой Л.Т. и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: (…) должник не проживает около 2 лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Бабенковой Ю.С., вынесенным 19 августа 2011 года, копия исполнительного документа направлена а ГУ Управление Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова для обращения взыскания на пенсию должника Овчинниковой Л.Т.

19 сентября 2011 года тем же должностным лицом Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Саратовском отделении № 8622 Сбербанка России.

Вышеназванные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, доказательства совершения достаточных и необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в период с 26 сентября 2010 года по 08 августа 2011 года должностными лицами Октябрьского РОСП г. Саратова не представлены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание названные нормы, судебная коллегия считает, что Октябрьским РОСП г. Саратова не доказана законность оспариваемого Балабновой Е.В. бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с Овчинниковой Л.Т. в пользу Балабановой Е.В. денежных средств. Повторное направление запросов в регистрирующие органы, составление акта совершения исполнительных действий после обращения Балабановой Е.В. с заявлением в суд не свидетельствуют о принятии должностными лицами Октябрьского РОСП г. Саратова необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Названное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает положения ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона, согласно которой одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Балабановой Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Овчинниковой Л.Т. в пользу Балабановой Е.В. денежных средств, обязав совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий:

Судьи: