Судья Богомолов А.А. Дело № 33-5375/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полбицина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Полбицина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа от 18 мая 2011 года № 306-к о привлечении к дисциплинарной ответственности – предупреждения о неполном должностном соответствии, исключении из личного дела государственного гражданского служащего приказа о проведении служебной проверки, объяснений Полбицина А.В., К., Е., заключения служебной проверки отказано,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП России по Саратовской области (далее УФССП) Атапиной Т.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Полбицин А.В. обратился в суд с иском к УФССП, в обоснование которого указал, что с 21 июля 2006 года он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова. Приказом УФССП от 18 мая 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что 18 апреля 2011 года Полбицин А.В., находясь на посту № 1 и обеспечивая пропускной режим в здание Фрунзенского районного суда г. Саратова, не осуществил должным образом визуальный осмотр вещей гражданки, досмотр находящихся при ней вещей (содержимого дамской сумки), в результате чего пропустил в здание гражданку с предметом, запрещенным к проносу (кухонным ножом).

По данному факту была проведена служебная проверка, поводом для которой послужила служебная записка начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судовХ. от18 апреля 2011 года.

Однако 18 апреля 2011 года он находился на другом посту, и здание Фрунзенского районного суда г. Саратова в указанный день гражданкаК. не посещала.

Полагает, что заключение служебной проверки является недействительным, поскольку в состав комиссии был включен начальник отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судовХ., который был заинтересован в результатах служебной проверки, поскольку основанием для назначения служебной проверки послужила его докладная записка.

Права гражданского служащего, а также условия их реализации истцу ответчиком не разъяснялись.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

С данным решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда и др.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (ч. 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно п. 3.3.8 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова, утвержденного руководителем УФССП 24.02.2011 г., судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечить в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Из материалов дела следует, что заключением служебной проверки, утвержденной руководителем УФССП России по Саратовской областиот 06 мая 2011года был установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом по ОУПДС Полбициным А.В. требований пропускного режима, установленного Инструкцией об организации пропускного режима в здании Фрунзенского районного суда г. Саратова, п. 2.2. Приказа УФССП России по Саратовской области от 25 января 2011 года № 36 «Об усилении антитеррористической безопасности зданий и помещений судов», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 г. № 194-ФЗ), п. 2.3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утв. приказом Минюста РФ от 03.08.1999 г. №226, а также п. 3.3.8 и п. 3.3.11 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов выразившихся в ненадлежащим обеспечении охраны здания суда, обеспечения безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей.

Обстоятельства, указанные в названном заключении и послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа проверены судом первой инстанции, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, в частности, объяснениями свидетелей и Полбициным А.В. в жалобе не оспариваются.

Довод жалобы о том, что непосредственный начальник Полбицина А.В. Давыдов В.Х. не выполнил требования п. 4 гл. II Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 г. № 427, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Объяснениями свидетелей К., Ч. и Х. подтверждается факт нарушения пропускного режима, который был зафиксирован начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Х. и начальником специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова Д. В связи с этим Х. 18 апреля 2011 года на имя руководителя УФССП России по Саратовской области была подана докладная записка о совершении судебным приставом по ОУПДС Полбициным А.В. дисциплинарногопроступка. В данном случае какой-либо необходимости в подаче аналогичной докладной записки начальником специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова Д. не имелось.

Порядок проведения служебной проверки и вынесения оспариваемого приказа соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетоврения исковых требования Полбицина А.В.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о нарушении судом принципа непрерывности, предусмотренного ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, так как доказательств указанного нарушения истцом суду не представлено. Кроме того, проведение беседы по делу в рамках подготовки к судебному разбирательству в перерыве, объявленном в судебном заседании по другому гражданскому делу, не является нарушением вышеуказанного приницпа, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полбицина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи