Судья Романов А.В. Дело № 33-5317/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серегиной Н.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области

от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Серегиной Н.В. об оспаривании действий старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела

установила:

Серегина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. (далее Пристав)

Требования мотивированы тем, что в ночь с 18 на 19 мая 2011 года примерно в 24 часа Пристав незаконно без ее согласия в сопровождении иных лиц проникла на территорию ее домовладения, расположенного по адресу: (…).

Полагает указанные действия Пристава и акт исполнительных действий от 19 мая 2011 года незаконными, поскольку в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось, в нарушение требований закона исполнительные действия совершены в ночное время.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Серегина С.В. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Полагает незаконным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемых действиях Пристава Серегиной Н.В. стало известно в день их совершения, т.е. 19 мая 2011 года, поскольку она присутствовала при совершении указанных исполнительных действий, что заявителем не оспаривается.

Между тем, заявление Серегиной Н.В. об оспаривании действий Пристава было направлено в суд по почте только 08 августа 2011 года (л.д. 6).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий Пристава.

В связи с тем, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин такого пропуска Серегина Н.В. не обращалась65, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями Серегина Н.В. узнала только 08 августа 2011 года после ознакомления с актом совершения исполнительных действий и о том, что она обращалась 19 мая 2011 года в Аркадакский ОВД с заявлением о привлечении Пристава и иных присутствовавших с ним лиц к уголовной ответственности за незаконное проникновение на территорию ее домовладения как обычных граждан, опровергаются содержанием вышеназванного заявления, из которого следует, что Серегина Н.В. просила привлечь к ответственности «начальника отдела судебных приставов г. Аркадак Свистун С.В. и 2-х судебных приставов», ссылаясь при этом на нарушение ее конституционных прав (л.д. 18).

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим срок обращения в суд, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. Серегина Н.В. не является стороной исполнительного производства, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Серегиной Н.В. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 19 мая 2011 года, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данный акт права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства, не затрагивает.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: