Судья Совкич А.П. Дело № 33-5384/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Курихина С.Г. Терехова С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 05 сентября 2011 года, которым заявление Курихина С.Г. о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзнескому району г. Саратова о перерасчете налога на имущество физических лиц оставлено без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 16 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Курихина С.Г. Терехова С.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Курихин С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными: решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС) от 13 июля 2011 года об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц по ставке 0,5 % от инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, требования № 7521 об уплате налога на имущество физических лиц, обязании ИФНС произвести перерасчет налога на имущество физических лиц по ставке 0,5 % от инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, подлежащего уплате Курихиным С.Г.

Требования мотивированы заявителем тем, что он является собственником нежилого здания площадью 8241,4 кв.м., расположенного по адресу: (…). Помещения в указанном здании сдаются им в аренду. Оспариваемым требованием ИФНС № 7521 Курихину С.Г. как собственнику названного недвижимого имущества предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, размер которого определен налоговым органом исходя из ставки 2 % от инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества.

Полагает данное требование незаконным, поскольку он индивидуальным предпринимателем не является, объект недвижимости в предпринимательских целях не использует, поэтому налог на имущество физических лиц должен исчисляться по ставке, установленной для объектов недвижимости, не используемых в предпринимательских целях, т.е. по ставе 0,5%.

В связи с изложенным, Курихин С.Г. обратился в ИФНС с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц, однако письмом от 13.07.2011 года в этом ему было отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеприведенным заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года заявление Курихина С.Г. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Курихина С.Г. Терехов С.С. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает незаконным вывод суда о том, что заявление Курихина С.Г. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Оставляя без движения заявление Курихина С.Г., суд первой инстанции сослался на положения ст. 138 НК РФ, согласно которой судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Порядок рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц определен главой 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из содержания заявления и предмета заявленных Курихиным С.Г. требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на перерасчет налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате Курихиным С.Г., а потому возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Курихина С.Г. Терехова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: