Судья: Мидошина Т.Е. Дело № 33-5410/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трусова А.М. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года, которым заявителю возвращена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Б. (далее Пристав) и разъяснено право обращения с данной жалобой в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности Пристав,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,

установила:

Трусов А.М. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с жалобой, указав, что на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 22.04.2010 года в его пользу с Автономной некоммерческой организации «М» взыскано 700000 рублей. По указанному решению судом был выдан соответствующий исполнительный лист, который 12.01.2011 года направлен Трусовым А.М. на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов Ставропольского края. 02.02.2011 года Приставом возбуждено соответствующее исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, Приставом не принимается мер к его исполнению. Поэтому заявитель просил признать бездействие Пристава незаконным.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года жалоба возвращена заявителю в связи с ее неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Трусов А.М. ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, заявление Трусова А.М. об оспаривании бездействия Пристава, исполняющего свои обязанности в г. Пятигорске Ставропольского края, подсудно компетентному суду Ставропольского края.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявления Трусова А.М. Саратовскому районному суду Саратовской области и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил его заявителю, разъяснив право на обращение с данным заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности Пристав.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права являются следствием неверного толкования автором жалобы действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Трусова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: