Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-5401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикузо Н.П. к Иргизцеву А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пикузо Н.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, которым в ее пользу с Иргизцеву А.В. взыскан материальный ущерб в размере 1342 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 198 рублей, а всего взыскано 31540 рублей. В остальной части исковых требований Пикузо Н.П. отказано. Взыскана с Иргизцеву А.В. государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Пикузо Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пикузо Н.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата> Иргизцев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на нее как на пешехода, в то время, когда она переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу (далее – ДТП).

В результате ДТП истице был причинен вред здоровью, в течение длительного времени она находилась на лечении. На приобретение лекарственных средств Пикузо Н.П. потратила 1342 рубля.

Кроме того, истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 100000 рублей.

На основании изложенного, Пикузо Н.П просила взыскать с Иргизцева А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 1342 рубля, моральный вред в размере 100000 рублей, а так же судебные расходы.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Пикузо Н.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что на момент подачи искового заявления не знала, что гражданская ответственность водителя Иргизцева А.В. застрахована в страховой компании, поэтому предъявила иск непосредственно к виновнику. Полагает несправедливым, что решение суда будет исполнено не единовременно, а согласно исполнительному листу денежные средства будут вычитаться из заработной платы ответчика, размер которой слишком мал и не позволяет достаточно быстро исполнить решение суда. Не согласна с выводами судебно-медицинского эксперта о причинах получения черепно-мозговой травмы, которые, по ее мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда заниженным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при обстоятельствах, указанных в описательной части кассационного определения, произошло ДТП, виновным в совершении которого был признан Иргизцев А.В.

В результате ДТП Пикузо Н.П. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Иргизцева А.В. была застрахована ООО «Страховая компания «Паритет-СК», однако в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части причинения материального ущерба, который пожелал возместить самостоятельно без привлечения страховой компании.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. В том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ).

При этом положения вышеуказанного Федерального закона не лишают потерпевших права на обращение к страховщикам с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Пунктами 1 и 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Данных об обращении Пикузо Н.П. к страховой компании с уведомлением о произошедшем страховом случае и указанием на намерение получения страховой выплаты, равно как и данных об уклонении Иргизцева А.В. от обязанности по требованию потерпевшей сообщить ей сведения о договоре обязательного страхования материалы дела не содержат.

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, что и было сделано Иргизцевой А.В.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд, при принятии решения, ограничен заявленными истцом требованиями, которых к страховой компании ответчика Пикузо Н.П. предъявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с непривлечением к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Иргизцева А.В. основаны на неверном толковании ее автором правовых норм.

Доводы жалобы о возможности возмещения причиненного морального вреда страховой компанией так же основаны на неверном толковании ее автором норм материального права, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит причинение морального вреда к страховому случаю, а потому компенсация такого вреда не может быть выплачена страховщиком в качестве страховой выплаты.

Необоснованны так же и доводы жалобы о незаконности решения суда, в связи с длительным временем его исполнения, поскольку вопреки доводам жалобы решение не содержит указаний на отсрочку либо рассрочку его исполнения, определения порядка взыскания денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации причиненного ее автору морального вреда по следующим основаниям.

Проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, совершенном Иргизцевым А.В. при указанных в описательной части определения обстоятельствах, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) экспертизой № от <дата> установлено, что в результате ДТП здоровью Пикузо Н.П. был причинен вред средней степени тяжести.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении назначается экспертиза в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Экспертиза была проведена врачом-судмедэкспертом Энгельсского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Переоценивая выводы, изложенные экспертом в своем заключении, Пикузо Н.П. не представила суду доказательств наличия у нее специальных знаний в соответствующей области.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вопреки приведенным правовым нормам Пикузо Н.П. не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений относительно установленной материалами дела тяжести причиненного вреда ее здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП здоровью истицы причинен вред средней степени тяжести.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса, вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за причиненный Пикузо Н.П. моральный вред компенсации в размере 30000 рублей. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: