№ 33-5351/2011 от 04.10.2011 года



Судья: Спирякин П.А. Дело № 33-5351

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Емелина И.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о внесении изменений в межевой паспорт, по частной жалобе Емелина И.Ю. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 августа 2011 года, которым его исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных в определении нарушений до 09.09.2011 года. Разъяснено, что в случае устранения недостатков в срок до 09.09.2011 года, заявление будет считаться поданным в день первоначального обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Емелин И.Ю. обратился в суд с указанным иском.

Изучив заявление, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе Емелин И.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что подал исковое заявление о внесении изменений в межевой паспорт по устной рекомендации судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении его частной жалобы по другому делу, вопреки которой Марксовский городской суд Саратовской области не усмотрел в описанной заявителем ситуации нарушения его прав и оставил заявление без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3-5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а так же обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Емелин И.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о внесении изменений в межевой паспорт, в котором указал, что линии границы его земельного участка, расположенного <адрес>, в натуре не соответствуют указным в межевом плане, изготовленном ответчиком.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, указанным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не был указан адрес местонахождения ответчика и третьего лица, из текста искового заявления не усматривалось, какие права истца нарушены действиями ответчика и какими действиями, не указаны доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства. Не указаны доказательства, подтверждающие несоответствие границ земельного участка истца в натуре, указанным в межевом паспорте, а так же то, что данное расхождение, в случае, если оно имеет место, допущено по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права и не основаны на материалах дела.

Так, законом не регламентировано возбуждение и рассмотрение судами гражданских дел по устной рекомендации вышестоящих судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: