Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-5342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Гарига О.А., Коркотяну В.В., Виноградову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гарига О.А., Коркотяна В.В., Виноградова О.С. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными в части кредитных договоров, о взыскании комиссии за кассовое обслуживание, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гарига О.А., Коркотяна В.В., Виноградова В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взысать с Гарига О.А., Коркотяна В.В., Виноградова О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность в размере 3130498 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 23741 рубль 49 копеек, а всего денежную сумму в размере 3154239 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Гарига О.А. денежную сумму в размере 3420 рублей 81 копейка.

В остальной части иска Гарига О.А. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в размере 1710 рублей 09 копеек в доход муниципального образования».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Гарига О.А., его представителя Сергеева И.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Гарига О.А., Коркотяну В.В., Виноградову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2009 года между ним и Гарига О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 2886304 рублей на срок по 30 декабря 2019 года с уплатой процентов в размере 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Гарига О.А. перед Банком, последним в этот же день были заключены договора поручительства с Виноградовым О.С. и Коркотяном В.В. В связи с неисполнением Гарига О.А. обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 3173455 рублей 03 копейки, состоящая из суммы основного долга в размере 2840146 рублей 71 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 247395 рублей 34 копейки, пени по процентам в размере 76464 рубля 61 копейка, пени по просроченному основному долгу в размере 9448 рублей 37 копеек, которые Банк просит взыскать с ответчиков.

Гарига О.А., Коркотян В.В., Виноградов О.С. обратились в суд со встречным иском к Банку о признании недействительным п. 4.5. кредитного договора от 28 ноября 2007 года в части установления договорной подсудности по месту нахождения банка, взыскании с Банка в пользу Гарига О.А. комиссии за кассовое обслуживание в размере 3420 рублей 81 копейки, признании п. 2.6. кредитного договора от 30 декабря 2009 года и п. 2.7. кредитного договора от 28 ноября 2007 года недействительными в части установления права Банку в одностороннем порядке изменять очередность погашения кредита, признании недействительными п. 1.1. и п. 2.2. кредитного договора от 30 декабря 2009 года в части определения размера суммы предоставляемого кредита для погашения кредита по договору от 28 ноября 2007 года и установления процентной ставки по кредиту в размере 25% годовых, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров – п.п. 2.7., 4.5. кредитного договора от 28 ноября 2007 года, п.п. 1.1.,2.2.,2.6. кредитного договора от 30 декабря 2009 года. Просили обязать Банк произвести перерасчет задолженности истца по оплате кредита, внести изменения в кредитные договоры от 30 декабря 2009 года и от 28 ноября 2007 года, а именно п. 2.6. кредитного договора от 30 декабря 2009 года, п.п. 2.7., 4.5. кредитного договора от 28 ноября 2007 года – исключить.

Свои требования Гарига О.А., Коркотян В.В., Виноградов О.С. мотивировали тем, что предметом заключенного между Банком и Гарига О.А. кредитного договора от 28 ноября 2007 года являлось предоставление последнему денежных средств в размере 3000000 рублей на неотложные нужды на срок по 27 ноября 2014 года. Предметом кредитного договора от 30 декабря 2009 года является предоставление кредита в сумме 2886304 рубля 96 копеек на погашение ранее предоставленного кредита от 28 ноября 2007 года. Между тем при оплате кредита от 28 ноября 2007 года Банк неправомерно списывал со счета истца комиссию за кассовое обслуживание, сумма которой составила 3420 рублей 81 копейка. Кроме того, в данный договор был включен пункт 4.5., не соответствующий Федеральному закону «О защите прав потребителей», в соответствии с которым все споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. При определении размера кредита, предоставленного по договору от 30 декабря 2009 года, ответчик ввел истца в заблуждение относительно действительного размера задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2007 года, неправомерно применил по нему расчет процентов и штрафов, увеличив сумму долга по договору. При предоставлении кредита по договору от 30 декабря 2009 года ответчик неправомерно увеличил размер процентной ставки по кредиту с 20% до 25% годовых, нарушил очередность исполнения обязательств заемщиком, списывая со счета истца денежные средства в счет погашения пеней и штрафов до списания процентов и суммы основного долга. При заключении договора от 30 декабря 2009 года ответчик хотя и ознакомил истца с текстом кредитного договора, однако ввел его в заблуждение относительно правомерности предоставления кредита в указанной сумме и юридических последствий, в связи с чем истец не имел возможности при заключении договора от 30 декабря 2009 года оценить условия договора с точки зрения наличия в нем обремененных условий.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 года с Гарига О.А., Коркотяна В.В., Виноградова О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы в солидарном порядке почтовые расходы в размере 770 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить в части взыскания с него комиссии за расчетное и кассовое обслуживание по договору банковского счета, штрафа и государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает, что счет, за кассовое обслуживание которого снимались деньги с Гариги О.А., не является ссудным счетом, как это установлено судом, а является расчетным счетом клиента, что подтверждается договором банковского счета физического лица, заключенного с Гарига О.А. 28 ноября 2007 года путем присоединения к Правилам открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Гарига О.А. подписал соответствующее заявление об этом. Услуги по обслуживанию таких счетов являются для клиентов оплачиваемыми, что установлено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, законом РФ «О банках и банковской деятельности», а также вышеуказанными правилами. Таким образом, взимание комиссии за расчетное и кассовое обслуживание является правомерным. Требование о взыскании комиссии за расчетное и кассовое обслуживание по договору банковского счета не могло быть принято судом в качестве встречного иска по настоящему гражданскому делу.

Гарига О.А., Коркотян В.В. и Воноградов О.С. в кассационной жалобе выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводят доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал им правовой оценки. Ссылаются на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют в полном объеме выписки со всех ссудных счетов заемщика, отражающие платежи по погашению кредита, расшифровка платежей заемщика с банковской карты в сумме 2500 рублей, в связи с чем у сторон отсутствовала возможность рассчитать истинный размер задолженности заемщика перед Банком. При таких обстоятельствах суд ошибочно посчитал возможным взять за основу расчет, представленный Банком, поскольку он является недопустимым, так как рассчитан не в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года. В деле не имеется доказательств наличия той задолженности по первоначальному кредиту от 28 ноября 2007 года, для погашения которой был выдан кредит от 30 декабря 2009 года. Суд необоснованно не уменьшил размер задолженности Гарига О.А. на сумму 66000 рублей, оплаченных 31 марта 2011 года, полагая, что задолженность по кредитному договору рассчитана по 12 марта 2011 года и исковые требования рассматриваются на указанную дату. Кроме того, делая вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора от 28 ноября 2007 года, суд не мотивировал в решении причины отказа в удовлетворении аналогичных требований о признании недействительными аналогичных условий кредитного договора от 30 декабря 2009 года, в отношении которых срок исковой давности пропущен не был. Считают, что кредитный договор является договором присоединения и включение в него условий о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 декабря 2009 года между Банком и Гарига О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2886304 рубля 96 копеек на срок до 30 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Гарига О.А. Банком кредита по кредитному договору от 28 ноября 2007 года сроком по 27 ноября 2014 года под 22% годовых, задолженность по которому по состоянию на 30 декабря 2009 года составила 2886304 рубля 96 копеек, о чем заемщик был уведомлен. В пункте 2.6. договора от 30 декабря 2009 года стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 7-11 т. 1).

Денежные средства по кредитному договору заемщик получил, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств Гарига О.А. перед Банком по кредитному договору от 30 декабря 2009 года в этот же день банком были заключены договора поручительства с Коркотяном В.В. и Виноградовым О.С. (л.д. 14-17 т.1).

Согласно пункта 1.1. указанных договоров поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Гарига О.А. по кредитному договору от 30 декабря 2009 года.

Как видно из материалов дела, Гарига О.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в том числе в части сроков погашения кредита, что не опровергнуто доказательствами, представленными ответчиками, и подтверждается расчетом Банка, лицевыми счетами Гарига О.А., представленными Банком, в связи с чем у Гарига О.А. на 12 марта 2011 года перед Банком образовалась задолженность в размере 3173455 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга по кредиту составила 2840146 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 247395 рублей 34 копейки, задолженность по пени по процентам – 76464 рублей 61 копейка, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 9448 рублей 37 копеек (л.д. 20-23, 244-250 т. 1; л.д. 1-4 т. 2).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Гарига О.А. не представлено обоснованного расчета в опровержение размера задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2009 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь названными положениями материального закона суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Гарига О.А., Корокотян В.В., Виноградова О.С. в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору в размере 2840146 рублей 71 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 247395 рублей 34 копейки.

При этом суд обоснованно уменьшил размер пени за просроченные платежи по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Давая оценку природе предусмотренных договором повышенных пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом приведенных выше положений материального закона имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и применения ст.333 ГК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых пени, явную несоразмерность суммы повышенных пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени за просроченные ответчиком платежи по исполнению обязательств по уплате основного долга до 4724 рублей и процентов до 38232 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований Гарига О.А., Корокотяна В.В. и Виноградова О.С. к Банку о признании недействительными в части кредитных договоров, взыскании комиссии за кассовое обслуживание, применении последствий недействительности сделки.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудногосчета. Ссудные счета не являются банковскими счетамии используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при внесении очередных платежей по оплате кредита, предоставленного Банком Гарига О.А. на основании кредитного договора от 28 ноября 2007 года, с последнего Банком взималась комиссия за кассовое обслуживание, сумма которой составила 3420 рублей 81 копейка. Учитывая, что Гарига О.А. осуществлял возврат денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором и не осуществлял иных операций по счету, Банк не имел права взыскивать оплату за его ведение при оплате кредита. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу Гарига О.А. 3420 рублей 81 копейку.

В силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что как в договоре от 28 ноября 2007 года, так и в договоре от 30 декабря 2009 года стороны добровольно установили и определили сумму предоставляемых кредитов, размеры процентных ставок по ним, условия о договорной подсудности, а также о возможности Банка изменять очередность погашения обязательств заемщиком в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договорах. Доказательств того, что договоры со стороны Гарига О.А. подписаны под влиянием заблуждения, либо принуждения в материалах гражданского дела не имеется. Не представлено таковых и Гарига О.А., Коркотяном В.В. и Виноградовым В.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, в частности ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29,30 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», учитывая, что Гарига О.А., Корокотяном В.В., Виноградовым О.С. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора от 28 ноября 2007 года в части установления договорной подсудности и очередности погашения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункта 4.5. кредитного договора от 28 ноября 2007 года в части установления договорной подсудности по месту нахождения банка, признании пункта 2.6. кредитного договора от 30 декабря 2009 года и пункта 2.7. кредитного договора от 28 ноября 2007 года недействительными в части установления права Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения кредита, признании недействительными пунктов 1.1., 2.2. кредитного договора от 30 декабря 2009 года в части определения размера суммы предоставляемого кредита для погашения кредита по договору от 28 ноября 2007 года и установления процентной ставки по кредиту в размере 25% годовых, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров – пунктов 2.7., 4.5. кредитного договора от 28 ноября 2007 года, пунктов 1.1.,2.2.,2.6. кредитного договора от 30 декабря 2009 года, а также о понуждении Банка произвести перерасчет задолженности Гарига О.А. по оплате кредита, внести изменения в пункт 2.6. кредитного договора от 30 декабря 2009 года, пункты 2.7., 4.5. кредитного договора от 28 ноября 2007 года исключить.

Доводы кассационной жалобы Гарига О.А., Корокотяна В.В. и Виноградова О.С. о том, что в деле не имеется доказательств наличия той задолженности по первоначальному кредиту от 28 ноября 2007 года, для погашения которой был выдан кредит от 30 декабря 2009 года, указывая на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора от 28 ноября 2007 года, суд не мотивировал в решении причины отказа в удовлетворении аналогичных требований о признании недействительными аналогичных условий кредитного договора от 30 декабря 2009 года, в отношении которых срок исковой давности пропущен не был, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы Гарига О.А., Корокотяна В.В. и Виноградова О.С. о том, что суд необоснованно не уменьшил размер задолженности Гарига О.А. на сумму 66000 рублей, оплаченных 31 марта 2011 года, является несостоятельным и не может быть принят во внимание в связи с тем, что из содержания приходно-кассового ордера от 31 марта 2011 года следует, что 66000 рублей были оплачены Гарига О.А. в счет погашения займа и процентов по договору от 28 ноября 2007 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера задолженности по договору от 30 декабря 2009 года.

Доводы кассационной жалобы Банка о необоснованном взыскании с него комиссии за расчетное и кассовое обслуживание по договору банковского счета, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, взимание комиссии за расчетное и кассовое обслуживание является правомерным, требование о взыскании комиссии за расчетное и кассовое обслуживание по договору банковского счета не могло быть принято судом в качестве встречного иска по настоящему делу, а также прочие доводы кассационной жалобы Гарига О.А., Корокотяна В.В. и Виноградова О.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Гарига О.А., Коркотяну В.В., Виноградову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гарига О.А., Коркотяна В.В., Виноградова О.С. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными в части кредитных договоров, о взыскании комиссии за кассовое обслуживание, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Гарига О.А., Коркотяна В.В., Виноградова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи