Судья Подветельнова О.М. дело № 33 – 5247

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Рябихина О.Е., Анатийчук О.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») к Долматову Р.В., Таланцеву А.А., ЕгоровуП.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии за ведение ссудного счета, обращении взыскания на предмет договора залога, по встречному иску Таланцева А.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК», Долматову Р.В. о признании недействительным кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении договора поручительства

по кассационным жалобам Егорова П.Н., Таланцева А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Меркуловой Л.В., действующей на основании доверенности от 24 июня 2011 года, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями ДолматовуР.В., Таланцеву А.А. и, ссылаясь на нарушение сроков погашения кредита, просило взыскать с них в солидарном порядке долг по кредитному договору от 13 декабря 2005 года в размере 839349 руб. 35 коп., состоящий из задолженности по кредиту - 360319 руб.73 коп., задолженности по процентам - 216233 руб. 73 коп., пени по процентам - 54058 руб. 43 коп., пени по кредиту - 90079 руб. 93 коп., задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 118657 руб.53 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начиная с 24 мая 2011 года и по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого составляет 360319 руб.73 коп., исчисленные исходя из процентной ставки 13,5% годовых. Ссылаясь на заключение с заемщиком договора залогаот 13 декабря 2005 года, предметом которого является автомобиль ***, истец просил обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 73000 руб., указывая, что новым собственником автомобиля является Егоров П.Н. Одновременно истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 15593 руб. 49 коп.

Ответчик по первоначальному иску ТаланцевА.А обратился со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», ДолматовуР.В. о признании недействительным пункта 1.7 кредитного договораот 13.12.2005 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Долматовым Р.В., обязывающего последнего производить ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в его пользу оплаченной заемщиком Долматовым Р.В. денежной суммы за ведение ссудного счета в размере 19142 руб. 47 коп., а также просил признать заключенный с ним договор поручительства прекращенным, ссылаясь на положения статьи 367 п.1 ГК РФ в силу которой, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного договором поручительства обязательства, если это изменение повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия и на ст. 404 ч.1 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон суд уменьшает размер ответственности должника. При этом истец по встречному иску Таланцев А.А. указал, что по вине заемщика осуществившего продажу залогового имущества и по вине займодателя выдавшего заемщику подлинник паспорта технического средства произошло изменение обеспеченного договором поручительства обязательства, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 19 июля 2011 года постановил:

встречный иск Таланцева А.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала, Долматову Р.В. о признании недействительным кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении договора поручительства, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1,7 кредитного договораот 13.12.2005 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Долматовым Р.В.

Обратить в счет погашения долга по кредитному договоруот 13.12.2005 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Долматовым Р.В., денежную сумму в размере 19142 руб. 47 коп., оплаченную в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В остальной части встречного иска отказать.

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Долматову Р.В., Таланцеву А.А., Егорову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, платежей за ведение ссудного счета, обращении взыскания на предмет договора залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долматова Р.В. и Таланцева А.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договоруот 13.12.2005 года в размере 637410 руб. 99 коп.

Взыскать солидарно с Долматова Р.В. и Таланцева А.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты за пользование кредитом, начиная с 24.05.2011 года и по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого составляет 360319 руб. 73 коп., исчисленные исходя из процентной ставки 13,5% годовых.

Взыскать солидарно с Долматова Р.В. и Таланцева А.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в размере 11574 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Егорову П.Н., являющееся предметом залога по договору залогаот 13.12.2005 года: автомобиль ***.

Взыскать с Егорова П.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части иска ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года установлена начальная продажная цена принадлежащего ЕгоровуП.Н. автомобиля марки ГАЗ, модель322132, в размере 73000 рублей.

С постановленным решением не согласился Егоров П.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что автомобиль является одновременно предметом двух договоров залога, заключенных банком с Долматовым Р.В. и Егоровым Н.П. Согласно договору залога от 13 декабря 2005 года, заключенному между банком и Долматовым Р.В., последующий залог автомобиля не допускается, однако ОАО АКБ «РОСБАНК» 16 марта 2006 года заключил аналогичный кредитный договор по приобретению этой же автомашины и о ее залоге с Егоровым Н.П. Со стороны Егорова Н.П. обязательства перед банком выполнены в полном объеме, поэтому ошибочным является вывод суда о том, что он является правопреемником по договору залога, заключенному с Долматовым Р.В. Суд не дал надлежащей оценки виновным действиям банка по заключению договоров залога на одну и туже автомашину с разными гражданами, не дал этому надлежащей правовой оценки и принял по делу в этой части незаконное решение.

Также с постановленным решением не согласился Таланцев А.А., в кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение о признании договора поручительства от 13 декабря 2005 года прекращенным. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства с ним и договор залога на приобретаемый Долматовым Р.В. автомобиль. Согласно п. 3.3 договора залога залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога. Во исполнение договора залога Долматов Р.В. передал на хранение в ОАО АКБ «РОСБАНК» оригинал паспорта заложенного транспортного средства до полного погашения задолженности по кредитному договору. Банк должен был хранить оригинал транспортного средства у себя, однако, он оказался у ДолматоваР.В. 12 апреля 2006 года Долматов Р.В. продал автомобиль, являющийся предметом залога, но вырученная сумма не была потрачена на погашение кредита, а была потрачена Долматовым Р.В. на личные цели. Банк не известил Таланцева А.А. о продаже автомобиля, о наличии просрочки по кредиту, в связи с чем увеличил его ответственность по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 13 декабря 2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Долматовым Р.В. был заключен кредитный договор на сумму 424000 рублей с процентной ставкой 13,5 % годовых, со сроком возврата суммы займа и процентов до 10 декабря 2010 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Таланцевым А.А., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога на приобретенный на заемные средства автомобиль ***.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении кредитором своих обязательств по выплате кредита, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля с 12 апреля 2006 года является Егоров П.Н., до этого собственником автомобиля с 21 декабря 2005 года был ИП К***.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к Егорову П.Н. перешли обязанности залогодателя по заключенному договору залога с Долматовым Р.В., является законным и обоснованным. Последующие отношения Егорова П.Н. с банком по получению кредита на приобретение спорного автомобиля и заключение последующего договора залога данного автомобиля правового значения для права залога не имеют.

Егоров П.Н. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском к комиссионеру (ИП К*** в случае покупки автомобиля через комиссионный автомобиль) либо к Долматову Р.В. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании убытков.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы Таланцева А.А. о необходимости удовлетворения его требований о признании прекращенным заключенного с ним договора поручительства в связи с неправомерной реализацией заложенного имущества, поскольку объем ответственности поручителя при переходе права собственности на предмета залога другому лицу не изменился. Сам Таланцев А.А., являясь поручителем по кредитному договору, в банк за получением информации о своевременном исполнении Долматовым Р.В. своих обязательств по кредитному договору не обращался. ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Егорова П.Н., Таланцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи