Судья Остапенко С.В. дело № 33 – 5158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Анатийчук О.М., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БрагинаН.О. на отказ в совершении нотариального действия, возложении обязанности выполнить нотариальные действия по кассационной жалобе Брагина Н.О. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Брагин Н.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, возложении на нотариуса обязанности выполнить нотариальные действия. В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2011 года он повторно обратился к нотариусу Саратовской нотариальной палаты Кирсанову А.В. с письменными требованиями о предоставлении в его распоряжение копий всех документов из наследственных дел умерших родителей. Нотариус заявителю отказал, указав в письменном ответе на отсутствие у него права представлять интересы Б*** (отца истца) в оформлении причитающегося ему наследственного имущества после смерти родителей Брагина Н.О. Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 28 июля 2011 года отказал Брагину Н.О. в удовлетворении заявленных требований. С постановленным решением Брагин Н.О. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд должен был устанавливать обстоятельства законности или незаконности предоставления заявителю сведений из нотариального дела Б***, который признан безвестно отсутствующим, и в силу этого лишен возможности представить доверенность на получение документов. Заявитель признан доверительным управляющим имущества, принадлежащего Б***, и в силу этого имеет право на получение документов из наследственного дела. Действия нотариуса по отказу в предоставлении этой информации противоречат закону. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2009 года Б*** (отец истца) признан безвестно отсутствующим. В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом (пункт 1 статьи 43 указанного Кодекса). Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (пункт 2 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ определены полномочия органов опеки и попечительства, в числе которых обеспечение сохранности имущества подопечных (пункт 11 часть 1). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством полномочиями по защите имущественных прав лиц, признанных безвестно отсутствующими, наделены органы местного самоуправления, органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с законом. В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № *** от 19 августа 2009 года доверительным управляющим имуществом, принадлежащему Б***, назначен Брагин Н.О. На основании данного постановления 09 декабря 2009 года между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и Брагиным Н.О. заключен договор доверительного управления имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим. Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора доверительному управляющему Брагину Н.О. в доверительное управление передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 650000 рублей, то есть определен состав имущества, преданного в доверительное управление. Какими-либо другими полномочиями на распоряжение иным имуществом, либо на совершение каких-либо других действий в интересах безвестно отсутствующего Б*** договор доверительного управления истца не наделяет. В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени и по поручению которых совершены эти действия. При таких обстоятельствах отказ нотариуса Кирсанова А.В. на совершение нотариальных действий в отношении имущества умерших родителей безвестно отсутствующего Б*** является законным и обоснованным. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Н.О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи