Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гаазе Д.Л. и Гаазе Ф.Д., в лице законного представителя Гаазе Д.Л., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК» (далее – ООО «УК Волжская ЖЭК») судебные расходы в размере 39752 рубля 07 копеек в равных долях с каждого по 19876 рублей 04 копейки с каждого ответчика».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Волжская ЖЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гаазе Д.Л. и Гаазе Ф.Д. судебных расходов в сумме 48041 рубль 58 копеек, обосновывая свои требования тем, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года по делу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги утверждено мировое соглашение, которым с Гаазе Д.Л. и Гаазе Ф.Д. взысканы 81735 рублей 63 копейки. В процессе рассмотрения дела заявитель понес расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела: оплата услуг представителя и производства экспертизы. 25 февраля 2001 года был заключен договор об оказании заявителю юридических услуг, во исполнение условий которого он оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 10000 рублей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года по делу была назначена экспертиза и оплата ее производства возложена на заявителя. Заявитель перечислил ООО «Центр судебных экспертиз за производство экспертизы 35000 рублей. Заявитель просил взыскать в его пользу с Гаазе Д.Л. и Гаазе Ф.Д. пропорционально долям каждого в праве собственности на жилое помещение судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рубль 58 копеек, услуг представителя в размере 10000 рублей и производства экспертизы 35000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. По мнению авторов жалобы, определение является незаконным. Оплата экспертизы, в производстве которой не было необходимости, приводит к ущемлению прав и законных интересов ответчиков. Расходы на производство экспертизы носят неразумный и дискриминационный характер, поскольку ответчики, проявляя добрую волю, пошли на заключение мирового соглашения. Суд неправомерно определил расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, не обосновал отказ в признании достаточности оснований, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, дающих право отнести расходы за производство экспертизы за счет бюджета.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «УК Волжская ЖЭК» обратилось в суд с иском к Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, - истцом ООО «УК Волжская ЖЭК», интересы которого представляла Уразбаева А.И., действующая на основании доверенности, с одной стороны, и ответчиками Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. с другой стороны, согласно которому:

1. ООО «УК Волжская ЖЭК» отказывается от исковых требований к Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. в части взыскания задолженности на сумму 12983 рубля 49 копеек;

2. Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. признают исковые требования о взыскании задолженности в размере 81735 рублей 63 копейки;

3. Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. обязуются солидарно равными долями оплатить задолженность ООО «УК Волжская ЖЭК» в размере 81735 рублей 63 копейки в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Производство по делу по иску ООО «УК Волжская ЖЭК» к Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было прекращено. Определение вступило в законную силу 13 июня 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Волжская ЖЭК» и Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. при заключении мирового соглашения не предусмотрели в нем порядок распределения судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и возлагая на к Гаазе Д.Л. и Гаазе Ф.Д. обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 7000 рублей, суд исходил из того, что в рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца принимал участие Широков Д.Ю., что факт оплаты оказанных услуг подтвержден. Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, суд учел и другие действия представителя по оказанию помощи лицу, чье право было нарушено действиями ответчиков.

Вывод суда, положенный в основу судебного решения, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. При определении размера возмещения в порядке ст. 100 ГПК РФ суд правильно определил предел разумности, исходя из обстоятельств дела, что усматривается из обжалуемого судебного постановления.

В рамках рассмотренного дела на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Стоимость экспертных услуг по проведению указанной экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «УК Волжская ЖЭК» к Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 35000 рублей. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца по оплате экспертных услуг должны нести ответчики, поскольку экспертное заключение учитывалось сторонами при заключении мирового соглашения, кроме того, заключив мировое соглашение с ООО «УК Волжская ЖЭК», Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. частично признали заявленные исковые требования (ст.ст. 94, 95, ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда в части взыскания с Гаазе Д.Л. и Гаазе Ф.Д. судебных расходов по оплате производства экспертизы и услуг представителя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в определении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность определения суда в указанной выше части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК» с Гаазе Д.Л., Гаазе Ф.Д. судебных расходов в части оплаты государственной пошлины.

Как было указано выше, порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения регулируется ч. 2 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с вышеназванной нормой в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос, определяя, какие денежные суммы подлежат выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам (ст.ст. 95, 97 ГПК РФ), подлежит ли компенсация за потерю рабочего времени (ст. 99 ГПК РФ), в каком размере должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В перечень судебных расходов, вопрос о распределении которых решает суд в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок их распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины не входят.

При таких обстоятельствах взыскание судом с Гаазе Д.Л. и Гаазе Ф.Д. в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК» судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 2652 рубля 07 копеек противоречит положениям процессуального закона.

Учитывая, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход разрешения заявленных требований, определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины законным быть признано не может, а поэтому оно подлежит отмене в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК Волжская ЖЭК» о взыскании с Гаазе Д.Л. и Гаазе Ф.Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года в части взыскания с Гаазе Д.Л. и Гаазе Ф.Д. в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2652 рубля 07 копеек отменить.

Принять новое определение, которым ООО «УК Волжская ЖЭК» отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Гаазе Д.Л. и Гаазе Ф.Д. судебных расходов в части оплаты государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи