Судья Негласон А.А. дело № 33 – 5248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Рябихина О.Е., Анатийчук О.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Якушеву Н.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права

по кассационной жалобе Якушева Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Якушева Н.В. и его представителя Пономарева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковыми требованиями к Якушеву Н.В. и просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2009 г. за Якушевым Н. В. право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 13 кв. м., расположенный по адресу: ***, и прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № *** о регистрации за Якушевым Н. В. права собственности на указанный гараж, однако основания для регистрации за ним права собственности на этот объект отсутствуют, вследствие чего данное право подлежит признанию отсутствующим, а действия Управления Росреестра по Саратовской области, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи о регистрации этого права - незаконными. Исходя из свидетельства о государственной регистрации права серия *** № *** основанием для государственной регистрации права собственности Якушева Н.В. послужили постановление администрации г. Саратова от 04.12.1995г. № ***, дубликат договора от 01.04.1996г. № ***, постановление мэра г. Саратова от 24.04.2000г. № ***, соглашение № *** от 24.04.2003г., соглашение № *** от 24.03.2006г., свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый № ***, декларация об объекте недвижимого имущества от 03.09.2009г. Постановлением администрации г. Саратова от 04.12.1995г. № *** Якушеву В.Г. предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок, занимаемый металлическим гаражом. Следовательно, объект, на который зарегистрировано право собственности Якушева Н.В., имел место быть еще в 1995 году, однако право на него зарегистрировано лишь в 2009 году. Вышеуказанным постановлением земельный участок был предоставлен Якушеву В.Г. не для строительства индивидуального гаража, а для размещения металлического гаража, а, следовательно, данное постановление, как и договор аренды земельного участка, заключенный на его основании не могут являться основаниями для регистрации права собственности на данный металлически гараж как на объект недвижимого имущества. Право аренды земельного участка передано по договору замены стороны в обязательстве 28.07.2010 года, тогда как право собственности на объект зарегистрировано 09.09.2009 года. Из письма МУП «Городское БТИ» от 13.12.2010г. № *** следует, что на учете в МУП ГБТИ гаража общей площадью 13 кв.м. не значится. Таким образом, объект, на который зарегистрировано право собственности ЯкушеваН.В. не является объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и право собственности на него не подлежит государственной регистрации в силу статьи 131 ГК РФ. В данном случае, не установлена фундаментальная связь объекта с земельным участком, а также невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правовая экспертиза представленных Якушевым Н.В. документов для государственной регистрации права была проведена не должным образом. Таким образом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области допущены неправомерные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Якушевым Н.В. права собственности на указанный индивидуальный гараж. Сохранение государственной регистрации права на объекты нарушает права собственника земельного участка. В данном случае право собственности Якушева Н.В. на спорный гараж возникло не из оснований предусмотренных законом, а из неправомерных действий регистрирующего органа, необоснованно внесшего запись в ЕГРП, такое нарушение устраняется путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 24 августа 2011 года постановил:

признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2009 г. за ЯкушевымН.В. право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 13 кв. м., расположенный по адресу: ***, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Якушева Н.В. о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9216 рублей отказать.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменения в запись Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствующей части.

С постановленным решением Якушев Н.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд обосновывает свое решение тем, что объект права собственности ответчика – индивидуальный гараж, не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, однако, данный довод искового заявления, положенный в основу решения суда, полностью опровергается заключением эксперта, а также показаниями специалиста-эксперта З*** о том, что металлические гаражи могут рассматриваться как объекты недвижимого имущества. Суд принял во внимание доводы истца о том, что регистрация гаража произведена с нарушениями требований закона, однако, судом не принято во внимание, что регистрация данного объекта недвижимости производилась в упрощенном порядке. В решении исполнительного комитета Фрунзенского района Совета народных депутатов трудящихся от 26 сентября 1973 года указано, что Якушеву В.Г. предоставлялось право на размещение во дворе жилого дома *** временного металлического гаража площадью 4 кв.в., однако, к данному решению истцом не приложена схема расположения временного гаража. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предоставлении земельного участка площадью 13 кв. м. в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 04 декабря 1995 года на основании решения исполнительного комитета Фрунзенского района Совета народных депутатов трудящихся от 26 сентября 1973 года. В действительности, указанные два документа никак между собой не связаны, земельный участок площадью 13 кв.м. находится у ответчика на основании договора бессрочной аренды, подписанного истцом и зарегистрированного государственным органом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № *** о регистрации за Якушевым Н.В. права собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 13 кв. м., расположенный по адресу: ***, во дворе жилого дома № ***, условный номер ***.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права серия ***, основанием для государственной регистрации права собственности Якушева Н.В. послужили постановление администрации г. Саратова от 04.12.1995г. № ***, дубликат договора от 01.04.1996г. № ***, постановление мэра г. Саратова от 24.04.2000г. № ***, соглашение № *** от 24.04.2003г., соглашение № *** от 24.03.2006г., свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый № ***, декларация об объекте недвижимого имущества от 03.09.2009г.

Решением Исполнительного Комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся № *** от 26.09.1973 года Якушеву В.Г. в связи с инвалидностью, как исключение, разрешена установка металлического гаража во дворе дома *** (л.д. 140).

       Постановлением администрации г. Саратова от 04.12.1995г. № *** Я*** (отцу ответчика) предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок, занимаемый металлическим гаражом (л.д. 13). На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка № *** от 01.04.1996 года (л.д.15-17).

Постановлением мэра г. Саратова от 24 апреля 2000 года № *** продлено Постановление администрации г. Саратова от 04.12.1995г. № *** и договор аренды сроком на 5 лет (л.д. 14).

Соглашением № *** от 24.04.2003 года в договор аренды земельного участка № *** от 01.04.1996 года внесены изменения и установлен срок аренды – 10 лет (л.д. 18-19).

Соглашением № *** от 24.03.2006 года было возобновлено действие договора аренды земельного участка № *** от 01.04.1996 года на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 20).

23.11.2010 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому спорный земельный участок занят металлическим гаражом.

Якушев Н.В. является наследником имущества после смерти Якушева В.Г. (л.д. 26).

Статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ устанавливает, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как правильно установил суд первой инстанции, регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на спорный металлический гараж, как на объект недвижимости. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный металлический гараж признаками, определяющими его принадлежность к объектам недвижимости, установленными гражданским законодательством, не обладает, поэтому в силу части 2 статьи 130 ГК РФ данное сооружение относится к движимым вещам, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия не принимает во внимание выводы заключения эксперта № *** от 01.01.2011 года о том, что спорный металлический гараж удовлетворяет признакам признания данного объекта строительства объектом капитального строительства и объектам недвижимости. В исследовательской части данного заключения эксперта имеется указание о том, что стены металлического гаража в основании связаны между собой металлическим уголком при помощи сварки, образующие рамный каркас, который крепится к анкерам фундамента также при помощи сварки. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что перемещение данного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению, т.е. данный гараж является движимым имуществом и право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Данный факт подтверждается и тем, что указанный гараж имел место быть еще в 1995 году, однако на учете в МУП БТИ не значиться (л.д. 23).

Судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, и он пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Саратовской области не исполнило возложенную на него обязанность и не привело надлежащим образом правовую экспертизу представленных ответчиком документов, не проверило юридическую силу и действительность документов и их достаточность для государственной регистрации права собственности на объект, что повлекло за собой регистрацию права собственности на указанный объект в отсутствие законных к тому оснований.

Сохранение государственной регистрации права собственности на металлический гараж нарушает права собственника земельного участка, поскольку его регистрация произведена с нарушением законодательства, и ее сохранение влечет приобретение собственником гаража исключительного права на приватизацию занимаемого земельного участка или приобретения права аренды этого участка на основании статьи 36 ЗК РФ.

Следует также отметить, что вышеуказанными постановлениями земельный участок был предоставлен Якушеву В.Г. не для строительства индивидуального гаража, а для временного размещения металлического гаража, что подтверждается решением Исполнительного Комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся № *** от 26 сентября 1973 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения подлежат устранению путем признания права собственности Якушева Н.В. на спорный гараж отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в решении суда им дана правильная правовая оценка, в кассационной жалобе она не опровергнута.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи