Судья: Дюжаков И.О. Дело № 33-5360 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмина Е.А. к Тарасовой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тарасовой Л.П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2011 года, которым с нее взысканы в пользу Кучмина Е.А.: задолженность по договору займа от <дата> в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей, а всего – 416250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Тарасовой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кучмина Е.А. – адвоката Шихановой С.А. (ордер № от <дата>, доверенность от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Кучмин Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> передал Тарасовой Л.П. в долг до 1 января 2011 года по расписке сумму в размере 400000 рублей. Сумма займа возвращена не была, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 1 января 2011 года по 24 июля 2011 года составили 16400 рублей. На основании изложенного, Кучмин Е.А. просил взыскать с Тарасовой Л.П. сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Тарасова Л.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы, не оспаривая обстоятельств выдачи ею расписки 19 июля 2010 года, указывает, что она была безденежной и составлена в качестве обеспечения исполнения ее обязательств по оформлению и продаже земельного участка истца, который сам препятствовал исполнению данных обязательств, а потому исковые требования не могли быть удовлетворены. Решение суда необоснованно, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> Кучмин Е.А. заключил с Тарасовой Л.П. договор займа, по условиям которого передал последней 400000 рублей до 1 января 2011 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Тарасова Л.П. свои обязательства по договору займа не исполнила – денежные средства не возвратила. Обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств Кучмину Е.А. Тарасовой Л.П. не опровергаются и в кассационной жалобе. Автор жалобы указывает, что не получала денежных средств от Кучмина Е.А. <дата>. Пункты 1, 2 статьи 812 ГК РФ устанавливают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вопреки приведенным правовым нормам Тарасовой Л.П. не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа. Доказательств о возможности заключения договора займа непосредственно под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств так же представлено не было. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора (расписки от <дата>), в соответствии с чем правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что именно она выдала Кучмину Е.А. указанную расписку, которую написала собственноручно, что свидетельствует о выражении воли ответчика на заключение указного договора, а потому суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются следствием неверного толкования автором жалобы норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании суда первой инстанции и были предметом рассмотрения суда. В решении им дана надлежащая правовая оценка. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: