Судья: Паршина С.В. Дело № 33-5393/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.

судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лотос» (далее ООО) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года, которым ООО отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года по иску Пытковой Н.Ю. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.06.2011 года исковые требования Пытковой Н.Ю. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ООО не согласилось с постановленным решением суда и 21.07.2011 года обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области (далее суд) с кассационной жалобой на него.

Определением суда от 25.07.2011 года кассационная жалоба ООО возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении (л.д. 192).

05.08.2011 года ООО вновь была подана кассационная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 197).

Определением суда от 24.08.2011 года ООО отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24.06.2011 года (л.д. 210).

В частной жалобе ООО ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается, на то, что в судебном заседании 24.06.2011 года при оглашении резолютивной части решения представитель ООО не присутствовал, следовательно, о сроках изготовления мотивированного решения ему известно не было. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, указывает позднее получение копии решения суда.

В своих возражениях на частную жалобу Пыткова Н.Ю. указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса РФ, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела 23.06.2011 года присутствовал представитель ответчика Вербицкая И.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2011 года, о чем были поставлены в известность лица, участвующие в деле (л.д. 176-178). 24.06.2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения по делу и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 04.07.2011 года (л.д. 178). Мотивированное решение было реально изготовлено 04.07.2011 года. Копия мотивированного решения в тот же день 04.07.2011 года направлена в адрес ООО почтовой корреспонденцией (л.д. 185) и получена ответчиком, как следует из объяснений представителя ООО, 11.07.2011 года (л.д. 209 оборот).

Согласно журнала № 06-37, в котором ведется регистрация поступающих в суд кассационных и частных жалоб, а также выкопировки автоматизированной информационной системы судебного делопроизводства, кассационная жалоба была подана ООО 21.07.2011 года.

Поскольку в окончательной форме решение было изготовлено 04.07.2011 года, то срок на ее подачу с учетом выходных и праздничных дней истекал 14.07.2011 года.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока ООО указывало на позднее получение копии мотивированного решения суда (11.07.2011 года).

В то же время ООО не ссылалось на какие-либо обстоятельства (и не представляло их доказательств), свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, а также в период с 11.07.2011 года по 14.07.2011 года. При этом следует иметь в виду невысокую сложность дела, небольшой объем оспариваемого решения, в связи с чем отсутствовала объективная необходимость в значительных временных затратах для изготовления и подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО срока на подачу кассационной жалобы и отказал в его восстановлении.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке вышеприведенных доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Торговый центр «Лотос» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: