05 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего: Елкановой И.А.,

Судей: Литвиновой М.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Литвиновой М.В. гражданское дело по иску Цыгановской Н.Н. к Березюк Е.А., Роговой В.А. о признании завещания недействительным, по кассационным жалобам Роговой В.А., представителя Березюк Е.А. – Ильясова С.К., третьего лица нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Скоковой М.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 г., которым требования Цыгановской Н.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Роговой В.А. и ее представителя – адвоката Березиной М.В. (ордер № от 03.10.2011 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения Березюк Е.А. и ее представителя – адвоката Ильясова С.К. (ордер № от 05.10.2011 г.), полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения Цыгановской Н.Н. и ее представителя – Ерофеевой Е.А., возражавших против доводов жалобы и отмены судебного постановления, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Цыгановская Н.Н. обратилась в суд с иском к Березюк Е.А. о признании недействительным завещания от 16.10.2001 г., составленного в пользу Березюк Е.А. ФИО в отношении принадлежащего ей имущество, в том числе на принадлежащую ей на праве собственности квартиру № <адрес>, удостоверенное нотариусом Скоковой М.В. по реестру №, и о признании недействительным завещания от 11.02.2003 г., составленное ФИО в отношении принадлежащего ей жилого дома № <адрес> и земельного участка, на котором находится жилой дом со всеми относящимися к нему служебными строениями и сооружениями, в пользу Роговой В.А., и удостоверенное нотариусом Скоковой М.В. по реестру № о признании недействительным свидетельств о праве на наследство ФИО выданное Роговой В.А., Березюк Е.А.

В ходе рассмотрения дела Цыгановская Н.Н. уточнила заявленные требования, просила признать недействительными завещания Турзиной Л.Н., составленные 16.10.2001 г. на имя Березюк Е.А., и составленное 11.02.2003 г. на имя Роговой В.А. по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ

В обоснование своих требований истец указала, что является единственным наследником по закону после смерти сестры ФИО которая на протяжении длительного времени страдала хроническим психическим заболеванием и состояла на учете в городском психоневрологическом диспансере. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12.03.2003 г. ФИО <данные изъяты>. 21.11.2010 г. сестра истца умерла. При жизни ФИО составила оспариваемые завещания на имя ответчиков, удостоверив их у нотариуса Скоковой М.В.

Истец, полагая, что завещания составлены с пороком воли наследодателя, просила признать их недействительными, поскольку Турзина ФИО страдала хроническим психическим заболеванием, и в период составления завещаний по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 г. признано недействительным завещание от 16.10.2001 г., составленное в пользу Березюк Е.А. ФИО на принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на принадлежащую ей на праве собственности квартиру № в доме <адрес> удостоверенное нотариусом Скоковой М.В. по реестру №; признано недействительным завещание от 11.02.2003 г. составленное в пользу Роговой В.А. ФИО на принадлежащий ей жилой дом № по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором находится жилой дом со всеми относящимися к нему служебными строениями и сооружениями, удостоверенное нотариусом Скоковой М.В. по реестру №

В кассационной жалобе Рогова В.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом вынесено незаконное решение, неполно исследованы обстоятельства по делу, неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, применено неправильное толкование закона, подлежащего применению, нарушены процессуальные нормы права. По мнению Роговой В.А., заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам по делу, заключение эксперта не мотивированно, не соответствует требованиям ГПК РФ, не содержит подробного описания проведенного исследования. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной экспертизы, указывает на то, что решением Заводского районного суда г. Саратова ФИО <данные изъяты> после составления завещания на имя Роговой В.А., в связи с чем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания 11.02.2003 г. ФИО не понимала и не отдавала отчет своим действиям, не имеется. Также автор жалобы не согласен оценкой, данной судом показаниям свидетелей, допрошенных по делу.

В кассационной жалобе нотариус нотариального округа г. Саратова Скокова М.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. По мнению Скоковой М.В., судом не могло быть принято в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку данное заключение не соответствует требованиям закона, является неполным.

Березюк Е.А. в лице представителя Ильясова также подана кассационная жалоба, в которой ее автор по доводам, аналогичным вышеизложенным, просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Цыгановской Н.Н. принесены письменные возражения на кассационные жалобы, в которых она по изложенным в возражениях доводам, просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отменны или изменения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2001 г. нотариусом нотариального округа г. Саратова Скоковой М.В. было удостоверено завещание ФИО составленное на имя Березюк Е.А., на принадлежащее наследодателю имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на принадлежащую ей на праве собственности квартиру № <адрес>, по реестру № (л.д. 60, 152-153), которое частично изменено завещанием от 05.06.2002 г., удостоверенного нотариусом Скоковой М.В. (реестр №), в отношении жилого дома и земельного участка <адрес> на другое лицо – Рогову В.А. Завещание в отношении всего имущества и квартиры, кроме указанного жилого дома, земельного участка, не отменено и не изменено (л.д. 60).

11.02.2003 г. Турзиной Л.Н. было составлено завещание на имя Роговой В.А., на принадлежащий жилой дом № <адрес> и земельный участок, на котором находится жилой дом со всеми относящимися к нему служебными строениями и сооружениями, которые удостоверено нотариусом Скоковой М.В. по реестру № (л.д. 55, 150-151).

24.11.2010 г. ФИО умерла (л.д. 54).

Цыгановская Н.Н. является родной сестрой ФИО (л.д. 12-17) и наследником второй очереди в силу статьи 1143 ГК РФ. Других наследников по закону не имеется.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию Роговой В.А. и Березюк Е.А. не выдавались, в связи с подачей 15.06.2011 г. Цыгановской Н.Н. заявления об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию по причине их оспаривания, о чем нотариусом было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия 16.06.2011 г. (л.д. 48).

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Требования истцов о недействительности завещания основаны на положениях пункта 1 статьи 177 ГК РФ, определяющих, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с тем, что возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы требовали специальных познаний, то судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (л.д. 197-199).

С доводами подателей кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательства заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы коллегия не может согласиться, поскольку из протокола судебного заседания от 14.07.2011 г. (л.д. 178-186), определения Заводского районного суда г. Саратова от 14.07.2011 г. (л.д. 187) следует, что по ходатайству представителя истца была назначена судебно психиатрическая (посмертная) экспертиза в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» с постановкой вопросов эксперту. Какие-либо иные вопросы стороны, в том числе ответчики и их представители, не заявляли, сомнений в проведении экспертизы и определении экспертного учреждения не высказывали.

Как следует из экспертного заключения (л.д. 197-199), в нем даны ответы на вопросы суда, поставленные перед экспертом в определении Заводского районного суда г. Саратова о назначении экспертизы, заключение мотивировано, в нем дан анализ представленным экспертам материалам дела, медицинским документам. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение проведено экспертами, являющимися врачами - психиатрами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, врачами высшей категории.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО в момент совершения завещаний 16.10.2001 г. и 11.02.2003 г. страдала хроническими психическими заболеваниями <данные изъяты> и по своему болезненному психическому состоянию в период совершения завещаний не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем у них отобраны расписки. Какой – либо заинтересованности экспертов в даче представленного суду заключения, судом не установлено, а авторами жалобы не представлено.

Исходя из содержания экспертного заключения, оно аргументировано, экспертами полно исследованы медицинские документы и учтены материалы дела, в которых отражены свидетельские показания, что соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, и не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами по делу, которые судом были оценены в совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ.

При этом нельзя признать обоснованными доводы жалобы о противоречивости экспертного заключения, которые по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной комплексной экспертизы судом первой инстанции разрешено по правилам ст.ст. 87, 166 ГПК РФ.

Судом при разрешении спора были учтены иные обстоятельства по делу, дающие основания для удовлетворения требований истца, в том числе и показания свидетелей, дана им соответствующая правовая оценка в совокупности с экспертным заключением. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Других доказательств, опровергающих выводы суда, авторами кассационных жалоб не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Несостоятельны довод жалобы представителя Березюк Е.А. – Ильясова И.К. о том, что судом при принятии решения по делу были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие Березюк Е.А., представившей заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15.08.2011 г. Березюк Е.А. была извещена, однако представила в суд заявление с просьбой об его отложении по состоянию здоровья (л.д. 209). Какие – либо документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность в нем участия по состоянию здоровья (медицинские справки, либо иные доказательства), суду не представила. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Березюк Е.А. - Ильясов И.К., который в установленном законом порядке наравне с другими участниками процесса пользовался всеми процессуальными правами и обязанностями, представляя интересы ответчика. Следовательно, суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Березюк Е.А., не допустив нарушения норм процессуального закона и, не нарушив права Березюк Е.А.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение, основанное на нормах материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 г. по делу по иску Цыгановской Н.Н. к Березюк Е.А. и Роговой В.А. о признании завещаний недействительными, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи